Milano, 12 ottobre 2022 – De Berti Jacchia con il partner Massimiliano Gazzo e il partner Giuseppe Cristiano unitamente al senior counsel Alberto Castelli ha assistito il Consorzio CORIPET nell’operazione di finanziamento Green di 22ML con Garanzia SACE.

Il finanziamento è stato erogato da Crédit Agricole italia con il ruolo di arrenger e capofila, Banca Monte dei Paschi di Siena e UniCredit e sostenuto all’80% dalla Garanzia Green SACE in favore di CORIPET, il consorzio senza fini di lucro di produttori, converter e riciclatori di bottiglie in PET che con i suoi 56 consorziati rappresenta circa il 51,4% del comparto delle acque minerali, soft drink e latte, olio e succhi di frutta in Italia.

Le Banche Finanziatrici sono state assistite da Simmons & Simmons con un team composto dal partner Simone Lucatello, la managing associate Maria Ilaria Griffo, l’associate Flavia Spaziani Testa e i trainee Luigi Terenzio Trigona e Sabina Elia.

Obiettivo del finanziamento sono 860 nuovi eco-compattatori in tutta Italia per il riciclo a uso alimentare di bottiglie PET “bottle to bottle.

La liquidità ottenuta dal consorzio con sede a Milano – riconosciuto invia definitiva dal Mite- Ministero della Transizione Ecologia- del 2021 verrà utilizzata per acquistare e installare 860 eco-compattatori su tutto il territorio nazionale, al fine di contribuire al raggiungimento degli obiettivi inseriti nella direttiva SUP, che fissa importanti obiettivi: entro il 2025, dovrà essere raccolto il 77% di bottiglie PET immesse a consumo, percentuale che sale al 90% nel 2029; inoltre, a partire dal 2025 le bottiglie dovranno contenere almeno il 25% di R-Pet, per arrivare al 30% nel 2030.

La mission di CORIPET, consorzio EPR, è proprio quella di incrementare la raccolta e l’avvio a riciclo delle bottiglie in PET sia attraverso la raccolta differenziata, che attraverso gli eco-compattatori. L’innovativa raccolta selettiva permette ai cittadini di partecipare in maniera attiva al modello CORIPET “bottle-to-bottle” consegnando le bottiglie in PET su tutto il territorio favorendo l’aumento dei livelli di raccolta e riciclo delle bottiglie in PET per la produzione di RPET – pet riciclato- idoneo al diretto contatto alimentare.

IN THE PRESS

NT+ Diritto – De Berti Jacchia E Simmons & Simmons Nel Finanziamento Da 22 Milioni Di Euro Del Consorzio CORIPET

Legalcommunity – De Berti Jacchia E Simmons Nel Finanziamento Green Per Coripet

Dealflower – Coripet, Finanziamento Green Di 22 Mln Con Garanzia Sace

The post DE BERTI JACCHIA E SIMMONS & SIMMONS NEL FINANZIAMENTO DA 22 MILIONI DI EURO DEL CONSORZIO CORIPET appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Con una capitalizzazione odierna che sfiora 2,7 trilioni di dollari^[1] le “criptovalute”, e ancor più l’architettura informatica su cui si basano (blockchain), paiono affermarsi non più come un impalpabile e oscuro parallelo mondo digitale e transitorio ma come un fenomeno mosso da un qualche valore degno di essere esaminato e reso fruibile anche ai non adepti.

Un ruolo fondamentale nella diffusione ed evoluzione si deve al fatto che questi sistemi sono costruiti con software open source. Ciò ha, tra l’altro, consentito agli sviluppatori di progredire l’originaria e primigenia struttura di blockchain da mero strumento di emissione di e pagamento con “valuta virtuale” (qual è il bitcoin), nell’articolata e multifunzionale blockchain con “contratti intelligenti” o smart contract(qual è Ethereum).

Al di là delle innumerevoli possibili applicazioni pratiche quel che da sistemi, come quelli a matrice blockchain, emerge con evidenza è la centralità del dato, del bit. Le valute virtuali, le transazioni con esse effettuate, gli smart contract altro non sono che dati digitali e tali resteranno.

Ponendosi da questa prospettiva è possibile osservare come il fenomeno muova dal presupposto secondo cui la veridicità e la genuinità (e.g. chi scambia i dati ne ha titolo) di dati scambiati in via confidenziale (crittografica) tra utenti (sottoforma di transazioni, accordi etc.) di una rete interconnessa di computer può essere garantita dalla rete stessa senza ricorrere a entità istituzionali tradizionali.

Il processo di verifica dei dati è affidato a complessi ed energivori calcoli matematici^[2] eseguiti, dietro ricompensa, dalla stessa rete (e.g. attraverso nodi e miner^[3]) la quale in caso di esito positivo li imprime permanentemente e irreversibilmente in un “registro”, un database sempre accessibile da chiunque (Distributed Ledger Technology o DLT). 

In questo contesto, i network di computer che tengono in piedi una blockchain assumono la veste di inediti “coniatori” di monete fatte di bit.

Prescindendo dalle difficoltà di inquadramento giuridico/economico del nuovo conio digitale, due dei profili più delicati che sin dall’origine hanno accompagnato i modelli informatici basati su blockchain sono il massiccio consumo energetico e l’asserito anonimato dei soggetti che a vario titolo vi prendono parte.

Il fenomeno sarebbe poi da tenere in considerazione soprattutto per la potenziale fragilità rispetto ai cyber rischi^[4] e, secondo la comunità bancaria internazionale,^[5] anche perché in assenza di adeguata regolamentazione favorirebbe il riciclaggio, l’autoriciclaggio e il finanziamento al terrorismo.

Questa, in sintesi, la posizione prevalente sino a qualche anno fa.

Recentemente si è assistito ad una inversione di rotta da parte di paesi e organismi bancari internazionali che hanno mostrato interesse a riconsiderarne l’utilità.

Secondo alcune fonti, le banche centrali di vari paesi stanno vagliando l’opportunità di emettere valute digitali avente corso legale, attraverso la cd. “Central Bank Digital Currency” (CBDC).^[6]

Per quanto consta, il Commonwealth delle Bahamas è stato tra i primi paesi al mondo ad aver lanciato ufficialmente la propria valuta digitale. Nell’ottobre 2020, la Banca Centrale delle Bahamas ha emesso a livello nazionale il Sand Dollar, e attualmente sta lavorando al fine di raggiungere la piena interoperabilità tra i vari fornitori di wallet ^[7].

La FED, plausibilmente per le accennate ragioni legate alla vulnerabilità del sistema in termini di cybersecurity, pare aver assunto un atteggiamento attendista ancorché, un recente comunicato parrebbe non escludere la possibilità di esaminare l’emissione di un CBDC ^[8].

La Banca Centrale Cinese (Pbc) ha annunciato, da un lato, che tutte le transazioni effettuate con criptovalute nel paese saranno considerate “illegali”^[9] e, dall’altro, avviato un programma di emissione dello yuan digitale entro il 2022^[10].

Vi sono poi 14 paesi, tra cui alcune maggiori economie come la Svezia e la Corea del Sud, con programmi in fase pilota in vista del lancio completo della propria CBDC nei relativi mercati nazionali.

In cima alla lista dei paesi più tolleranti nei confronti delle criptovalute c’è la Repubblica di El Salvador^[11] che, in aggiunta al dollaro americano, ha riconosciuto il Bitcoin come moneta avente corso legale, con potere liberatorio.

Il Progetto della Bce

Oltre alla Pbc, la Bce è l’unica tra le maggiori banche centrali che si è unita concretamente alla corsa per l’emissione di una CBDC. Il 14 luglio scorso, il Consiglio direttivo della Bce ha deciso di avviare una fase di analisi del progetto per l’emissione dell’“euro digitale”, della durata 24 mesi^[12]. Nel corso di questa fase di valutazione diverse saranno le tematiche da dover analizzare, dalla definizione delle caratteristiche tecniche alle modalità di emissione, oltre alla valutazione dell’impatto che tale valuta digitale potrebbe avere sull’Eurosistema, in particolare sulla politica monetaria EU, sulla stabilità finanziaria così come sull’offerta di servizi da parte del settore bancario e, non da ultimo, la valutazione di una serie di implicazioni legali relative alla sua emissione.

Secondo quanto dichiarato da Fabio Panetta, Membro del Comitato esecutivo della Bce, sarà necessario un confronto con il Parlamento europeo e le altre Istituzioni, che dovranno essere informati regolarmente in merito ai risultati delle analisi, con il necessario coinvolgimento anche dei cittadini europei, dei commercianti e del settore dei servizi di pagamento. L’euro digitale dovrà poter rispondere alle esigenze dei cittadini europei, contribuendo a prevenire attività illecite e scongiurare effetti indesiderati sulla stabilità finanziaria e sulla politica monetaria dell’Eurosistema.

Il progetto dovrà anche analizzare le modifiche che potrebbero necessariamente doversi apportare al quadro normativo dell’UE che saranno discusse e decise dai legislatori europei. Per tutta la fase di analisi del progetto, la Bce continuerà a confrontarsi con il Parlamento europeo e le altre Istituzioni dell’Unione. Nell’ambito delle valutazioni sul possibile impatto che un euro digitale potrebbe avere sul mercato, dovranno individuarsi le opzioni che consentano di garantire la privacy e la sicurezza delle transazioni al fine di evitare rischi per i cittadini e gli intermediari dell’area-euro e, in generale, per l’economia. Le transazioni in euro digitale potrebbero essere monitorate solo a fini di antiriciclaggio e antiterrorismo come già accade per le transazioni bancarie.

Per quanto riguarda l’architettura dell’euro digitale, la Bce ha già condotto sperimentazioni attraverso sia la blockchain, sia l’esistente servizio dell’Eurosistema per i pagamenti elettronici, denominato TARGET Instant Payment Settlement (TIPS). Questi test hanno dimostrato che la soluzione tecnica (hardware e software) che si intenderebbe adottare per emissione e circolazione dell’euro digitale sarebbe in grado di processare oltre quarantamila transazioni al secondo con un trascurabile impatto energetico rispetto al Bitcoin.

Il quadro normativo di riferimento

A seconda delle finalità e dell’utilizzo che verranno attribuiti all’euro digitale, i riferimenti normativi dell’ordinamento dell’UE alla base dell’emissione di tale divisa digitale da parte dell’Eurosistema sarebbero diversi^[13]. Per quanto concerne la normativa EU primaria, se l’euro digitale dovesse essere emesso come strumento di politica monetaria (assimilabile alle riserve della banca centrale), e accessibile solo alle controparti della banca centrale, allora l’Eurosistema potrebbe invocare, come base giuridica conformemente al principio di attribuzione delle competenze^[14], l’articolo 127, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) in combinato disposto con il primo capoverso dell’articolo 20 dello statuto del Sistema europeo di banche centrali (SEBC)^[15].

Qualora invece l’euro digitale dovesse essere messo a disposizione delle famiglie e di altri soggetti privati attraverso conti detenuti presso l’Eurosistema, quest’ultimo potrebbe invocare (ma non come unica base giuridica) il citato articolo 127, paragrafo 2, del TFUE unitamente all’articolo 17 dello statuto del SEBC^[16].

Nel caso in cui, ancora, l’euro digitale dovesse essere emesso come mezzo di regolamento per specifiche tipologie di pagamento, processato da un’infrastruttura dedicata accessibile solo ai partecipanti idonei, allora la base giuridica più appropriata per la sua emissione sarebbe sempre l’articolo 127, paragrafo 2, del TFUE ma in combinato disposto con l’articolo 22 dello statuto del SEBC^[17].

Da ultimo, se l’euro digitale dovesse essere emesso come strumento equivalente a una banconota, la base giuridica più opportuna per la sua emissione sarebbe l’articolo 128, paragrafo 1, del TFUE in combinato disposto con il primo capoverso dell’articolo 16 dello Statuto del SEBC^[18].

In estrema sintesi, il ricorso all’articolo 128, paragrafo 1, del TFUE in combinato disposto con l’articolo 16 dello statuto del SEBC consentirebbe all’Eurosistema il più ampio margine di discrezionalità per l’emissione di un euro digitale avente corso legale. Il ricorso all’articolo 127, paragrafo 2, del TFUE in combinato disposto con gli articoli 17, 20 o 22 dello statuto del SEBC sarebbe più coerente con l’emissione di varianti dell’euro digitale per usi limitati e non avente corso legale.

Ad ogni modo, e a supporto delle basi giuridiche sopra richiamate, sarebbe comunque necessaria l’emanazione di disposizioni attuative – ex articolo 133 del TFUE^[19] – al fine di disciplinare le condizioni per l’emissione da parte dell’Eurosistema di un euro digitale avente corso legale.

L’effettiva struttura adottata per l’emissione dell’euro digitale, e, soprattutto, le scelte sulle destinazioni d’uso, implicano ulteriori e diverse valutazioni rispetto al quadro normativo di riferimento (come sinteticamente sopra riportato). A titolo di mero esempio, in uno scenario in cui gli utenti finali avessero accesso diretto all’euro digitale, l’Eurosistema diventerebbe l’unico fornitore di servizi di pagamento di tale moneta digitale, mentre in un contesto in cui gli utenti finali ne avessero un accesso intermediato, l’Eurosistema si affiderebbe a operatori terzi (verosimilmente, intermediari sottoposti a vigilanza) per la distribuzione dell’euro digitale.

Alcuni spunti di riflessione

Complessivamente, ad avviso di chi scrive, è da accogliersi favorevolmente la scelta dell’approccio e del metodo analitico, con consultazione pubblica, della Bce sulla possibile implementazione di un modello di emissione di moneta ispirato al fenomeno blockchained alle criptovalute.

Va detto che l’ambizioso progetto di valutazione avviato il 14 luglio scorso sottende un elevato grado di complessità anche per i commentatori, atteso che gli scenari e i possibili effetti dell’emissione di euro digitale potranno variare significativamente al variare anche della soluzione tecnica che la Bce intenderà implementare.

Senza pretesa di esaustività pare utile segnalare alcuni profili di riflessione.

Tra gli elementi latu sensu positivi dell’emissione di euro digitale, quale nuovo mezzo di pagamento pan-europeo, vi sarebbero i seguenti:

• la moneta digitale andrebbe incontro alle esigenze dei cittadini europei anche in risposta a un significativo declino del ruolo del contante come mezzo di pagamento;
• potrebbe poi risultare un valido strumento per spingere il processo di digitalizzazione dell’economia europea e, di pari passo, l’indipendenza strategica della UE. Al tempo stesso, l’euro digitale potrebbe divenire un valido strumento attraverso cui promuovere il ruolo internazionale dell’euro come valuta di riserva e per certi versi, di diffusione della politica monetaria unionale;
• sul piano teorico, l’utilizzo di una moneta sovrana digitale, garantirebbe la stabilità monetaria e l’ordinato funzionamento del sistema dei pagamenti, fungendo da deterrente all’ampia disponibilità di strumenti privati di pagamento digitale quali le valute digitali straniere e, soprattutto, di quelle già in circolazione emesse nel contesto di network open source (e.g., stablecoins, Bitcoin, ecc.);
• non da ultimo, potrebbe portare benefici efficientando i costi complessivi e l’impronta (poco) ecologica degli attuali sistemi monetari e di pagamento.

Tra gli aspetti da considerare perché potenzialmente forieri di criticità vi sono i seguenti:

• particolare attenzione andrebbe riposta alle modalità attraverso cui si deciderà di iniettare la moneta digitale nel mercato. Difatti, ove si propendesse per la soluzione della emissione diretta ai cittadini da parte delle banche centrali potrebbe assistersi ad una disintermediazione con effetti difficilmente prevedibili sul sistema bancario periferico;
• dai documenti di studio della Bce emerge abbastanza chiaramente l’intenzione di affiancare la nuova moneta digitale europea al contante, senza sostituirlo. Non pare, tuttavia, prospettato alcun limite temporale alla coesistenza delle due monete. Tale soluzione, sebbene ragionevole nel breve-medio periodo, potrebbe non essere appropriata a lungo termine per una serie di ragioni, tra cui l’incompatibilità con i piani di integrale transizione digitale propugnata dalla UE^[20]. Per converso andranno valutate opportunamente soluzioni tecniche compatibili con il piano di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite^[21];
• da non sottovalutare sono poi le interazioni dell’euro digitale con monete (soprattutto cartacee) e mercati esteri (soprattutto a basso tasso di digitalizzazione);
• tra le principali sfide associate al progetto dell’euro digitale, vi sono inoltre la privacy dei detentori, la semplicità di utilizzo come mezzo di pagamento, la sicurezza, l’usabilità anche offline e l’assenza di costi aggiuntivi.

In definitiva, non può che condividersi l’interesse della Bce verso la travolgente innovazione tecnologica suggerita dagli strumenti di pagamento basati sulla tecnologia blockchain.

Qualsiasi politica monetaria di una banca centrale, infatti, non può non tener conto delle esigenze di evoluzione della società e dell’economia in generale, specialmente se i benefici paiono maggiori dei rischi.

Naturalmente, la cautela è d’obbligo.

Download Article

The post DAL CONIO AI BIT(COIN): L’ALBA DELL’EURO DIGITALE? appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Recentemente si è assistito a una inversione di rotta da parte di paesi e organismi bancari internazionali che stanno vagliando l’opportunità di emettere valute digitali avente corso legale, attraverso la cosiddetta “Central bank digital currency” (Cbdc). Come si stanno muovendo?

Articolo di Alessandro Foti e Alberto Castelli su We Wealth

Download Article

The post LE MOSSE DELLE BANCHE CENTRALI: A UN PASSO DALL’EURO DIGITALE? appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

As a further step in the country’s digitalization process Italy provided itself with a “regulatory sandbox” – a protected environment dedicated to digital experimentation in the banking, financial and insurance sectors – pursuant to Decree 30 April 2021, no. 100^[1] (the “Decree”) issued by the Italian Ministry of Economy and Finance. The Decree sets out the rules governing the FinTech Committee^[2]and experimentation of FinTech projects, the so called “regulatory sandbox” of FinTech activities at the supervisory Authorities – i.e., Bank of Italy, CONSOB (the securities commission) and IVASS (the insurance supervisory authority).

What the regulatory sandbox is?

As stated by Bank of Italy, the regulatory sandbox is a controlled environment where supervised entities and FinTech operators are able to test, for a limited period of time, technologically innovative products and services in the banking, financial and insurance sectors, while benefiting from a simplified transitional regime and a close interaction with their respective supervisory Authorities (Bank of Italy, CONSOB and IVASS). The supervisory Authorities, by observing the dynamics of technological development, may identify the most appropriate and effective regulatory interventions to facilitate the development of FinTech, and limiting the spreading of potential risks.

The aim of the regulatory sandbox is thus to support the growth and evolution of the Italian market through the introduction of innovative models in the banking, financial and insurance sectors, guaranteeing, at the same time, adequate levels of protection for consumers and competition, while preserving financial stability.

Admission to the FinTech experimentation

The projects that are eligible for submission to the relevant supervisory Authority for experimentation shall relate to innovative services, products or procedures in the banking, financial or insurance sector and provide benefits to end users or contribute to market efficiency. Further, such projects must be in a sufficiently advanced phase for experimentation and economically and financially sustainable.

In particular, the experimentation may be requested for a technological innovation activity that affects the banking, financial or insurance sector and that, alternatively:

1. is subject to authorization or registration in a list or register kept by Bank of Italy, CONSOB or IVASS;
2. although in abstract it is subject to authorisation or registration in a list or register kept by at least one of Bank of Italy, CONSOB and IVASS, it falls within a case of exclusion provided by law (including, but not limited to, cases in which the activity is not carried out with regard to the public);
3. consists of a service or activity that affects regulated aspects in the banking, financial or insurance sectors to be provided in favour of a supervised or regulated entity;
4. is carried out by an entity supervised or regulated by Bank of Italy, CONSOB or IVASS, having its registered office or a branch in Italy, or by an entity having its registered office in another member State of the European Union and operating in Italy under the freedom to provide services regime.

Access to the experimentation is allowed generally to entities which are carrying out or intend to carry out FinTech activities, and is forbidden to such entities that are subject to over-indebtedness, insolvency or restructuring proceedings, or that, if so required by law, have not approved and filed with the competent Companies’ Register their financial statements for the last five years (or, if established in shorter period, from their constitution).

The first time window for submission of projects

Admission to the regulatory sandbox of projects relating to innovative services, products or procedures in the banking, financial or insurance sector, embodying the above mentioned features, shall be requested by submitting an application to the competent supervisory Authority (i.e., Bank of Italy, CONSOB or IVASS).

The first time window for the submission of projects for admission to the regulatory sandbox has been set from 15 November 2021 to 15 January 2022, and, for such period, no limits have been provided on the maximum number of applications or on the subject matters of the proposed projects.

The application for admission shall contain a detailed description of the proposed project, the goals pursued, the duration and the expected added value; a preliminary feasibility report (“proof of concept”), together with a prospective assessment of the economic and financial sustainability or financial coverage of the project; an indication of the supervisory guidelines or provisions adopted by the supervisory Authorities of which a total or partial derogation is requested during the experimentation; the indication and assessment of potential risks and specific description of the appropriate measures that will be put in place to control such risks; the description of the measures taken to safeguard end users’ interests, including, among others, a correct and complete information about the experimental nature of the project and the risks involved, mechanisms for the collection of an “informed consent” to enter into a relationship with the entity admitted to the experimentation, the right to withdraw at any moment from the contract with a notice of at least fifteen days, without expenses or penalties, and mechanisms of rapid compensation in case of liability of the service provider admitted to the experimentation.

The maximum duration for each project admitted to experimentation is of 18 months, subject to possible extensions (of maximum 12 months) with the consent of the competent supervisory Authority.

Admission to the experimentation

The entities admitted to the experimentation are included in a register held by the Committee and, at the end of the testing period, shall submit to the competent supervisory Authority an economic and operational report on the experimentation. 

In case of positive outcome of the experimentation and should the continuation of the activities thereunder require amendments to regulatory provisions by the competent supervisory Authorities, the latter shall commence preliminary investigations to evaluate the amendments to be provided. The Committee is informed by the competent Authority of the conclusion of the experimentation and receives a report on its outcome, which highlights, if that is the case, the amendments to the regulatory legislation in force which shall be adopted due to the technological developments.

Download Article

The post REGULATORY SANDBOX IN ITALY: FIRST WINDOW PERIOD FOR APPLICATION OF FINTECH PROJECTS appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

IN THE PRESS

Legalcommunity – Alberto Castelli Nuovo Counsel Di De Berti Jacchia A Milano

Law Talks – De Berti Jacchia: Alberto Castelli Nuovo Counsel Della Sede Di Milano

Cassa Forense – Studi Legali: De Berti Jacchia, Castelli Nuovo Counsel a Milano

Dealflower – Alberto Castelli È Nuovo Counsel Di De Berti Jacchia

The post DE BERTI JACCHIA: ALBERTO CASTELLI NEW COUNSEL AT MILAN OFFICE appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.