Energy and Environment Archives - Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani

DE BERTI JACCHIA ASSISTS ELETTRICA RAVASIO IN THE ACQUISITION FROM GRUPPO EVEREST

team valletta — Mon, 27 Jul 2026 08:42:05 +0000

De Berti Jacchia advised Elettrica Ravasio on the transaction that will lead to its acquisition by Gruppo Everest, an Italian industrial platform specialising in electrification support services and backed by Vam Investments.

The transaction, which is subject to the completion of the required regulatory and authorisation procedures, involves the sale of Elettrica Ravasio and other companies operating in the same sector. It forms part of Gruppo Everest’s consolidation strategy aimed at strengthening its expertise and expanding its presence across Italy.

Elettrica Ravasio was advised by Benedetta Mazzotti, who handled the corporate legal aspects of the transaction.

Download the press review.

The post DE BERTI JACCHIA ASSISTS ELETTRICA RAVASIO IN THE ACQUISITION FROM GRUPPO EVEREST appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

DE BERTI JACCHIA ASSISTS ANDION IN THE ACQUISITION OF THE Q ENERGIA BIOMETHANE PLANT

team valletta — Tue, 21 Jul 2026 08:40:34 +0000

Andion CH4 Renewables has acquired the Q Energia biogas plant, located in the province of Alessandria, as part of its strategy to expand its presence in the Italian biomethane market and strengthen its European renewable energy infrastructure portfolio.

The transaction concerns a facility dedicated to the production of renewable biomethane through an anaerobic digestion process using agricultural residues and organic waste, in compliance with the regulatory framework established by the 2022 Biomethane Decree.

This acquisition forms part of the Group’s broader growth strategy to develop an integrated biomethane asset platform across Europe and further consolidate Andion’s position in the Italian renewable energy market, contributing to decarbonisation objectives and the strengthening of local energy security.

De Berti Jacchia advised Andion CH4 Renewables on the transaction with a team led by Marco Frazzica and Giuseppina Zoccali, who handled all phases of the negotiation and completion of the deal, with the support of Federico Neri. The transaction was coordinated by a multidisciplinary team including Antonella Terranova, Camillo Campli and Federica Pane for regulatory matters, Cristina Fussi for the contractual aspects relating to the feedstock and service agreements, and Massimo Caiazza for matters concerning the feedstock suppliers’ network agreement.

Download the press review.

The post DE BERTI JACCHIA ASSISTS ANDION IN THE ACQUISITION OF THE Q ENERGIA BIOMETHANE PLANT appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

DE BERTI JACCHIA ASSISTS ANDION IN THE AGROMET BARBIANELLO TRANSACTION INVOLVING A BIOGAS PLANT

team valletta — Wed, 08 Jul 2026 12:25:13 +0000

Andion CH4 Renewables, through its special purpose vehicle Biomethan Brown Cremona 1 S.r.l., has acquired from Greenthesis a 65% stake in Agromet Barbianello S.r.l., a company operating a biogas plant currently being converted into a biomethane facility, located in Barbianello, in the Province of Pavia.

The transaction supports the group’s industrial growth strategy in the biomethane sector, strengthening its presence in the Italian renewable energy market while contributing to decarbonisation goals and enhancing local energy security.

De Berti Jacchia team assisting Andion CH4 Renewables on the transaction was led by Marco Frazzica and Giuseppina Zoccali, who oversaw all stages of the negotiation and completion of the deal, with the support of Federico Neri and in coordination with a multidisciplinary team comprising Antonella Terranova, Camillo Campli and Federica Pane on regulatory matters, as well as Cristina Fussi on the contractual aspects relating to the O&M and MSA agreements.

Download the press review.

The post DE BERTI JACCHIA ASSISTS ANDION IN THE AGROMET BARBIANELLO TRANSACTION INVOLVING A BIOGAS PLANT appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

DE BERTI JACCHIA WITH ANDION IN THE ACQUISITION OF AN OPERATING BIOMETHANE PLANT FROM EGEA NEW ENERGY, A COMPANY PARTICIPATED BY THE IREN GROUP

team valletta — Wed, 01 Apr 2026 12:44:38 +0000

De Berti Jacchia assisted, respectively, Egea New Energy S.p.A., a company of the Iren Group, and S.A.R. S.r.l., as sellers, and Biomethanbrown Cremona 1 S.p.A. (a company of the Andion Group), as purchaser, in the transfer of the entire share capital of Biometano Cella Dati S.r.l., owner of a biomethane plant located in the Municipality of Cella Dati with a capacity of 4.2 m³.

De Berti Jacchia assisted Andion with a team led by Marco Frazzica and Giuseppina Zoccali.

Download the press review.

The post DE BERTI JACCHIA WITH ANDION IN THE ACQUISITION OF AN OPERATING BIOMETHANE PLANT FROM EGEA NEW ENERGY, A COMPANY PARTICIPATED BY THE IREN GROUP appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

DE BERTI JACCHIA ADVISES ANDION ON THE ACQUISITION OF A MAJORITY STAKE IN THE ENERLAND BIOGAS PLANT

team valletta — Thu, 12 Mar 2026 14:46:56 +0000

De Berti Jacchia advised Biomethan Brown Cremona 1 S.p.A., part of the Andion CH4 group, on the acquisition of 95% of the share capital of Enerland S.r.l., a company that owns a biogas plant located in the province of Bologna.

The transaction enables Andion to expand its European portfolio of renewable energy infrastructure through a project that will convert organic waste streams into low-carbon energy via an anaerobic digestion process for the production of renewable biomethane, in line with the 2022 Biomethane Legislative Decree.

The initiative contributes to national decarbonisation targets and strengthens local energy security, as part of Andion’s strategy to develop a European platform of biomethane assets.

The De Berti Jacchia team that assisted the Andion group in the transaction was composed of lawyers Marco Frazzica and Giuseppina Zoccali, who handled all phases of the negotiation and completion of the deal, with the support of Antonella Terranova and Camillo Campli for regulatory matters, Cristina Fussi for contractual aspects relating to feedstock supply, and Isabella Basilico for employment law matters.

Download the press review.

The post DE BERTI JACCHIA ADVISES ANDION ON THE ACQUISITION OF A MAJORITY STAKE IN THE ENERLAND BIOGAS PLANT appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

DE BERTI JACCHIA ADVISES TRENCH GROUP ON THE ACQUISITION OF ENERLUX POWER

team valletta — Wed, 11 Mar 2026 16:09:15 +0000

De Berti Jacchia advised Trench Group, an international group active in the development of components and technologies for high-voltage power transmission infrastructure, in the acquisition of 100% of the share capital of Enerlux Power S.r.l., an Italian company specialized in the production of power capacitors and power factor correction systems for medium- and high-voltage applications.

The transaction represents a further step in Trench Group’s growth strategy. The group currently employs more than 2,900 people and operates 10 production plants and 4 regional hubs, thereby strengthening its portfolio of technologies dedicated to the reliability and quality of power grids.

The De Berti Jacchia team, which assisted Trench Group on all legal aspects of the transaction, was led by partners Chiara Caliandro and Claudio Corba Colombo, supported by senior associate Benedetta Mazzotti. Partners Antonella Terranova and Gaspare Roma advised respectively on administrative law and employment law matters.

Download the press review.

The post DE BERTI JACCHIA ADVISES TRENCH GROUP ON THE ACQUISITION OF ENERLUX POWER appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

ITALY AS THE BEST GATEWAY TO THE EUROPEAN ENERGY MARKET – January 29, 2026

team valletta — Thu, 29 Jan 2026 11:39:32 +0000

Our Diego Conte spoke on January 29 in Shenzhen at the event “Italy as the Best Gateway to the European Energy Market”, hosted by Gensol.

During the meeting, dedicated to Chinese operators interested in accessing the European energy market, we outlined why Italy represents a strategic hub today, thanks to:

its central geographic position in the Mediterranean
the strength of its industrial supply chain
growing demand for energy transition technologies
the 2024–2026 regulatory framework and incentives supporting investments in solar, wind and storage

The presentation provided a practical overview of the key legal and tax aspects of operating in Italy, from commercialization models and distribution/agency structures to the tax system and incentives, as well as double taxation treaties and the Italian Golden Power regime.

The initiative confirmed the strong interest of Asian investors in the Italian and European energy markets and the importance of integrated planning from the earliest stages of an investment.

We thank Gensol for the invitation and for its valuable role in connecting the global tech ecosystem with the Chinese market.

The post ITALY AS THE BEST GATEWAY TO THE EUROPEAN ENERGY MARKET – January 29, 2026 appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

TRATTATO SULLA CARTA DELL’ENERGIA E PROCEDIMENTI ARBITRALI INTRA-UNIONE. QUALE FUTURO PER L’EUROPA?

marketude — Mon, 22 Jul 2024 10:12:03 +0000

In data 28 giugno 2024, l’Unione Europea ha notificato il ritiro proprio e dell’Euratom dal Trattato sulla Carta dell’energia (Energy Charter Treaty, ECT)^[1], un accordo multilaterale sul commercio e gli investimenti applicabile al settore dell’energia.

Sottoscritto a Lisbona nel 1994, ed entrato in vigore nel 1998, l’ECT ripropone in forme giuridiche precise e vincolanti i principii generali affermati a livello politico con la Carta Europea dell’Energia del 1991, un documento che mirava a promuovere lo sviluppo accelerato dei paesi dell’Est europeo nonché ad assicurare un rifornimento stabile e un accesso sicuro alle loro risorse energetiche da parte gli Stati della Comunità Economica Europea. Di conseguenza, l’ECT si propone di creare un mercato aperto e concorrenziale nel settore energetico, disciplinando questioni relative, tra le altre cose, al transito dei prodotti energetici, all’efficienza energetica nonché alla promozione degli investimenti.

Benché basato sui principi dello sviluppo sostenibile e della sovranità sulle risorse energetiche, nel corso degli anni l’ECT è rimasto sostanzialmente invariato, diventando obsoleto e non essendo più in linea con le politiche di investimento europee nonché con gli obiettivi in materia di energia e clima previsti dal Green Deal europeo e dall’Accordo di Parigi. Nel 2018, pertanto, l’Unione aveva avviato un processo di modernizzazione, i cui negoziati si erano conclusi con un accordo di principio in occasione della conferenza straordinaria sulla Carta dell’energia del 24 giugno 2022. Le proposte che la Commissione aveva successivamente presentato al Consiglio, tuttavia, non erano state sostenute da quest’ultimo, di talché il testo modernizzato dell’ECT non aveva potuto essere adottato. Di conseguenza, in data 7 luglio 2023 la Commissione aveva adottato le proposte volte al ritiro dell’Unione e dell’Euratom dall’ECT.

Parallelamente, l’Unione e i suoi Stati Membri hanno raggiunto un accordo formale per porre fine al proseguimento dei procedimenti arbitrali intra-UE a norma dell’ECT che sono contrari al diritto europeo. L’accordo trova la sua ratio nella c.d. “sentenza Komstroy”^[2], in cui la Corte di Giustizia aveva statuito in merito alla competenza di un tribunale arbitrale che aveva emesso un lodo nel 2013. Più particolarmente, in esecuzione di una serie di contratti conclusi nel corso del 1999, la Ukrenergo, produttore ucraino, aveva venduto energia elettrica alla Energoalians, distributore ucraino, la quale aveva rivenduto tale energia elettrica alla Derimen, società registrata nelle Isole Vergini britanniche che, a sua volta, l’aveva rivenduta alla Moldtranselectro, impresa pubblica moldava. Mentre la Derimen aveva pagato integralmente alla Energoalians gli importi dovuti per l’energia elettrica così acquistata, la Moldtranselectro aveva pagato solo parzialmente quelli dovuti alla Derimen, che nel 2000 aveva ceduto il credito che essa vantava nei confronti di quest’ultima alla Energoalians.

Poiché la Moldtranselectro aveva pagato solo parzialmente il suo debito nei confronti della Energoalians cedendole taluni crediti di cui era titolare, e ritenendo che taluni comportamenti della Repubblica di Moldova in tale contesto costituissero violazioni qualificate degli obblighi derivanti dall’ECT, quest’ultima aveva avviato il procedimento arbitrale ad hoc ivi previsto^[3]. Con il lodo del 2013, pertanto, il tribunale arbitrale ad hoc aveva condannato la Repubblica di Moldova a pagare una somma di denaro alla Energoalianssulla base dell’ECT, di talché essa aveva proposto un ricorso di annullamento dinanzi alla cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi; il “giudice del rinvio”), che aveva annullato il lodo in questione in quanto il tribunale arbitrale che lo aveva emesso si era dichiarato erroneamente competente. Su impugnazione proposta dalla Komstroy LLC (“Komstroy”), che era succeduta alla Energoalians, la Cour de cassation (Corte di cassazione) aveva tuttavia annullato tale sentenza e rinviato le parti dinnanzi alla Corte d’appello, che a sua volta aveva deciso di rivolgersi alla Corte di Giustizia.

Chiamata a pronunciarsi sull’interpretazione dell’articolo 1, punto 6^[4], e dell’articolo 26, paragrafo 1^[5], dell’ECT, la Corte aveva stabilito che se le disposizioni che consentono di sottoporre ad un tribunale arbitrale ad hoc la soluzione di una controversia potessero applicarsi a quella tra un investitore di uno Stato Membro ed un altro Stato Membro, ciò implicherebbe che, con la conclusione dell’ECT, l’Unione e gli Stati parti dell’accordo avrebbero istituito un meccanismo di risoluzione tale da escludere che una controversia del genere, anche laddove riguardasse l’interpretazione o l’applicazione del diritto dell’Unione, fosse risolta in modo da garantirne la piena efficacia^[6]. Sebbene, infatti, un accordo internazionale che preveda l’istituzione di un giudice incaricato di interpretarne le disposizioni, e le cui decisioni vincolino le istituzioni europee, non sia, in linea di principio, incompatibile con il diritto dell’Unione, l’esercizio della competenza di quest’ultima in materia internazionale non può estendersi fino a consentire di prevedere, in un accordo internazionale, una disposizione secondo la quale una controversia tra un investitore di uno Stato Membro e un altro Stato Membro vertente sul diritto europeo possa essere sottratta al suo sistema giurisdizionale, in modo tale da non garantire la piena efficacia di tale diritto^[7].

Di conseguenza, sebbene l’ECT possa imporre agli Stati Membri il rispetto dei meccanismi di arbitrato da esso previsti nei loro rapporti con gli investitori di Stati terzi che sono anche parti contraenti di tale trattato in merito ad investimenti effettuati da questi ultimi in tali Stati Membri, la preservazione dell’autonomia e del carattere peculiare del diritto europeo osta a che il Trattato possa imporre gli stessi obblighi agli Stati Membri tra loro, di talché il suo articolo 26 non è applicabile alle controversie tra uno Stato Membro e un investitore di un altro Stato Membro in merito a un investimento effettuato da quest’ultimo nel primo Stato^[8].

Benché vincolante per tutti gli Stati Membri, la decisione della Corte non è sempre stata rispettata dai tribunali arbitrali, che hanno continuato ad accettare la competenza giurisdizionale e ad emettere sentenze nei procedimenti intra-UE. Di conseguenza, gli Stati Membri, l’Unione e l’Euratom hanno deciso di accompagnare la conclusione dei negoziati sull’accordo con una dichiarazione^[9] che conferma la non applicabilità dell’articolo 26 dell’ECT alle controversie tra uno Stato Membro ed un investitore di un altro Stato Membro in merito ad un investimento effettuato da quest’ultimo nel primo Stato. La dichiarazione, inoltre, ha chiarito che non è possibile estendere l’articolo 47, paragrafo 3^[10], dell’ECT ai procedimenti intra-UE.

I ritiri dall’ECT avranno effetto in un anno, mentre la dichiarazione è entrata in vigore a decorrere dalla sua firma in data 26 giugno 2024. Abbandonato un trattato ritenuto datato, pertanto, l’Unione continuerà a concentrare la propria attenzione sullo sviluppo di politiche ambientali sostenibili che promuovano e proteggano gli investimenti nell’ambito dell’energia rinnovabile.

Download Article

[1] Disponibile al seguente LINK.

[2] CGUE 02.09.2021, Causa C-741/19, Repubblica di Moldova contro Komstroy LLC.

[3] L’articolo 26 dell’ECT, intitolato “Soluzione delle controversie tra un investitore e una parte contraente”, al paragrafo 4 dispone: “… Qualora un investitore scelga di sottoporre la controversia per soluzione ai sensi del paragrafo 2, lettera c), deve anche notificare per iscritto il proprio consenso a che la controversia sia sottoposta a:

a) i)il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie relative agli investimenti (International Centre for Settlement of Investment Disputes), istituito conformemente alla Convenzione per la risoluzione delle controversie relative agli investimenti fra Stati e soggetti di altri Stati, aperta alla firma a Washington il 18marzo1965 (in appresso denominata “Convenzione ICSID”), se la Parte contraente dell’investitore e la Parte contraente parte della controversia sono entrambe parti della Convenzione ICSID; o

ii) il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie relative agli investimenti, istituito conformemente alla Convenzione di cui alla lettera a), punto i) in conformità del regolamento che disciplina il Servizio aggiuntivo per la gestione dei procedimenti da parte del Segretariato del Centro, in appresso designato “Regolamento del Servizio aggiuntivo”, se la Parte contraente dell’investitore o la Parte contraente parte della controversia, ma non entrambe, è parte della Convenzione ICSID;

b) un unico arbitro o un tribunale arbitrale ad hoc, costituito in conformità del regolamento arbitrale della Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale, (in appresso denominata “UNCITRAL”); o

c) un procedimento arbitrale da parte dell’Istituto di arbitrato della Camera di commercio di Stoccolma…”.

[4] L’articolo 1 dell’ECT, intitolato “Definizioni”, al punto 6 dispone: “… Si applicano, nel presente Trattato, le seguenti definizioni:

(…)

“Investimento”: ogni tipo di attività, detenuta o controllata, direttamente o indirettamente da un investitore e comprendente:

(a) Beni materiali e immateriali, beni mobili e immobili, proprietà e qualsiasi diritto su beni, quali locazioni (leases), ipoteche, vincoli e pegni;

(b) Una società o un’impresa commerciale, o azioni, quote di capitale, o altre forme di partecipazioni in una società o un’impresa commerciale e obbligazioni e altri debiti di una società o di un’impresa commerciale;

(c) Diritto di credito e diritto a prestazioni, in virtù di contratto aventi valore economico e connessi con un investimento;

(d) Proprietà intellettuale;

(e) Utili;

(f) Qualsiasi diritto conferito per legge o contratto o derivante da qualsiasi licenza e autorizzazione concesse conformemente alla legge a svolgere un’attività economica nel settore dell’energia.

Un mutamento della forma in cui sono investite le attività non ne altera la qualità di “investimenti”, termine con il quale si intendono tutti gli investimenti, già in atto oppure effettuato dopo la data di entrata in vigore del presente Trattato per la Parte contraente dell’investitore che effettua l’investimento ovvero, se successiva, dopo la data di entrata in vigore per l Parte contraente nel cui territorio si effettua l’investimento (in appresso denominata “data effettiva”), fermo restando che il trattato si applica solo a questioni che producano effetti su tali investimenti dopo la data effettiva.

Il termine “Investimento” si riferisce a qualsiasi investimento associato ad un’attività economica nel settore dell’energia ed a investimenti o categorie di investimenti designati da una Parte contraente nella sua area “Progetti di efficienza della carta” e notificati come tali al Segretariato…”.

[5] L’articolo 26 dell’ECT, intitolato “Soluzione delle controversie tra un investitore e una parte contraente”, al paragrafo 1 dispone: “… Le controversie tra una Parte contraente riguardanti la presunta violazione di un obbligo posto a suo carico a norma della parte III e un investitore di un’altra Parte contraente, in relazione a un suo investimento nell’area della prima sono da risolvere ove possibile in via amichevole…”.

[6] CGUE 02.09.2021, Causa C-741/19, Repubblica di Moldova contro Komstroy LLC, punto 60.

[7] Ibidem, punto 62.

[8] Ibidem, punto 66.

[9] Disponibile al seguente LINK.

[10] L’articolo 47 dell’ECT, intitolato “Recesso”, al paragrafo 3 dispone: “… le disposizioni del presente Trattato continuano ad applicarsi agli investimenti effettuati nell’area di una Parte contraente da investitori di altre Parti contraenti o nell’area di altre Parti contraenti da investitori di detta Parte contraente, per un periodo di 20 anni a decorrere dalla data in cui il recesso dal Trattato prende effetto…”.

The post TRATTATO SULLA CARTA DELL’ENERGIA E PROCEDIMENTI ARBITRALI INTRA-UNIONE. QUALE FUTURO PER L’EUROPA? appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

L’UNIONE EUROPEA FRENA SULLA SOSTENIBILITÀ AZIENDALE: LA DIRETTIVA CSDD VERSO IL VOTO FINALE, MA RIDIMENSIONATA

marketude — Tue, 26 Mar 2024 11:36:12 +0000

In data 15 marzo 2024, con il voto espresso dal Comitato dei rappresentanti permanenti dei governi degli Stati membri presso l’Unione europea (COREPER), il Consiglio Europeo ha de facto dato il via libera alla direttiva sul dovere di diligenza in materia di sostenibilità aziendale (Corporate Sustainability Due Diligence Directive, CSDDD)^[1].

La proposta, che era stata presentata il 23 febbraio 2022 dalla Commissione Europea, nasce come risposta dell’Unione alle istanze della società civile nella direzione di una maggiore accountability delle imprese al fine di limitare le esternalità negative, ricomprendenti questioni relative ai diritti umani, al lavoro minorile, l’inadeguatezza delle condizioni di igiene e sicurezza sul lavoro, nonché gli impatti ambientali quali le emissioni di gas a effetto serra, l’inquinamento, la perdita di biodiversità e il degrado degli ecosistemi.

Muovendo da questi intenti, il 14 dicembre 2023 era stato raggiunto, in occasione dei triloghi, l’accordo tra Consiglio e Parlamento Europeo^[2], che confezionava un insieme di regole apparentemente definitive, nell’attesa dell’ultimo semaforo verde dato dall’approvazione finale.

Sulla base di detto accordo, la direttiva si sarebbe applicata nei confronti delle imprese dell’Unione e delle Società controllanti con oltre 500 dipendenti e un fatturato mondiale superiore a 150 milioni di euro, nonché alle imprese con oltre 250 dipendenti e con un fatturato superiore a 40 milioni di euro se, di questi, almeno 20 milioni sono generati in uno dei seguenti settori merceologici ad elevato impatto di sostenibilità ambientale: produzione e commercio all’ingrosso di tessuti, abbigliamento e calzature, agricoltura (inclusa silvicoltura e pesca), produzione di alimenti e commercio di materie prime agricole, estrazione e commercio all’ingrosso di risorse minerali o produzione di prodotti correlati e costruzioni.

Su queste premesse, tali imprese dovrebbero, ai sensi della direttiva, identificare, valutare, prevenire, mitigare, porre fine e rimediare al loro impatto negativo e a quello dei loro partner commerciali a monte e a valle, compresa la produzione, la fornitura, il trasporto e lo stoccaggio, il design e la distribuzione^[3]. A tal fine, occorrerebbe realizzare investimenti, ottenere garanzie contrattuali dai partner, migliorare il business plan e fornire supporto ai partner delle piccole e medie imprese^[4].

Tuttavia, a dispetto dell’imminente cambiamento “epocale” nelle attività di compliance a carico delle imprese, la direttiva è stata significativamente ridimensionata con il testo votato dal COREPER^[5], come risultato di un necessario compromesso politico^[6].

In primis, l’ambito di applicazione della direttiva è stato ristretto, e ora riguarderà solo le imprese con 1.000 dipendenti e con un fatturato pari o superiore a 450 milioni di euro. Stando alle stime della European Coalition for Corporate Justice (ECCJ), mentre la bozza originaria della direttiva CSDD avrebbe riguardato 16.000 imprese, la bozza attuale ne coprirebbe ora meno di 5.500.

In secondo luogo, la direttiva non prevede più una soglia inferiore di dipendenti per i settori merceologici, come quello agricolo, che hanno un maggiore impatto sull’ambiente. L’accordo ha peraltro ridotto le attività che saranno soggette agli obblighi di due diligence, eliminando lo smaltimento, lo smontaggio e il riciclaggio dei prodotti, nonché il compostaggio e la discarica.

Viene introdotto un approccio graduale, che prevede per le aziende con 5.000 dipendenti e un fatturato annuo di 1.500 milioni di euro un processo di applicazione di tre anni; per le aziende con 3.000 dipendenti e un fatturato di 900 milioni di euro quattro anni; per le aziende con 1.000 dipendenti e un fatturato di 450 milioni di euro cinque anni.

Infine, la definizione di catene di fornitura (supply chain) è stata ristretta: le imprese devono svolgere la due diligence solo sulle aziende con cui hanno un rapporto contrattuale “diretto”.

La direttiva sarà ora sottoposta al Parlamento europeo, il quale si riunirà nell’ultima sessione plenaria prima delle elezioni di giugno, dal 23 al 25 aprile. L’approvazione all’interno di questo deve passare attraverso la commissione per gli affari legali, comunemente nota come JURI. Nonostante si preveda un via libera, è da considerarsi la “volatilità” ed imprevedibilità dell’iter fino ad ora, tale per cui nulla è certo fino a quando non verrà effettuato il voto finale.

Il ridimensionamento della direttiva CSDD rappresenta un punto di svolta significativo nel percorso verso una maggiore responsabilità sociale delle imprese nell’Unione Europea. Se da un lato il compromesso politico che ha portato a questa riduzione del campo di applicazione potrebbe essere interpretato come un passo indietro nella lotta alla sostenibilità aziendale, dall’altro offre spunti interessanti di riflessione sul difficile equilibrio tra esigenze economiche e sociali: la decisione di rivedere al ribasso i criteri di applicazione della direttiva, potrebbe essere infatti vista come una mossa per ridurre l’onere normativo sulle imprese, soprattutto sulle PMI, permettendo loro di concentrarsi su aree specifiche di impatto ambientale e sociale. Tuttavia, ciò solleva interrogativi sulla reale influenza che tali regole potranno avere sulle pratiche aziendali.

Download Article

[1] COM(2022) 71 final del 23 febbraio 2022, Proposta di Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio relativa al dovere di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità e che modifica la direttiva (UE) 2019/1937, detta Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD).

Per ulteriori informazioni si veda il nostro precedente contributo al seguente LINK.

[2] Per ulteriori informazioni si veda il seguente LINK.

[3] La direttiva introduce il concetto di due diligence aziendale al fine di integrare la sostenibilità nei modelli di governance societaria e produrre una gestione responsabilizzata in tema di impatto ambientale e sociale. Per due diligence si intende un approccio basato sul rischio, per il quale alle imprese verrebbe chiesto di porre in essere politiche proporzionali e commisurate alla probabilità e alla gravità di un potenziale impatto negativo sulla società e sull’ambiente, identificando i fattori di rischio e le singole relazioni d’affari a rischio più elevato, ed adottando misure adeguate a cercare di prevenire o mitigare gli effetti negativi.

[4] In tal senso, la direttiva, nella sua versione originaria, faceva riferimento all’intera supply chain e non soltanto agli impianti produttivi o agli asset direttamente controllati, ricomprendendo così tutte le attività di procurement, produzione, stoccaggio e distribuzione. La definizione di catena del valore e l’ampiezza del concetto di supply chain è un altro punto-chiave controverso: la decisione adottata dal Parlamento Europeo, in direzione estensiva, includeva una parte del segmento a valle delle catene del valore, in quanto una definizione più ristretta e limitata alla catena di approvvigionamento avrebbe escluso i servizi finanziari, i cui impatti negativi sono per lo più legati alle loro attività a valle. Dunque, comprendendo anche i rischi presentati dalle supply chain in chiave di risk management, rilevano la valutazione e il controllo delle attività dei fornitori, con potenziale ripensamento delle operazioni e delle modalità organizzative. Peraltro, se è vero che le piccole e medie imprese sono formalmente escluse dagli obblighi della direttiva, occorre notare che le relazioni con le imprese che vi sono soggette implicheranno oneri e correlativi costi anche per le PMI che fanno parte della filiera globale.

[5] Per la consultazione del nuovo testo, si veda il seguente LINK.

[6] In febbraio 2024, la direttiva era stata tolta dall’ordine del giorno dell’incontro dei rappresentanti permanenti presso l’Unione, poiché non si prevedeva che raggiungesse la maggioranza qualificata, dopo che la Germania aveva deciso di non sostenere la direttiva per preoccupazioni di carattere burocratico e amministrativo, in particolare per l’impatto che questa avrebbe sulle imprese. Peraltro, anche l’Italia aveva successivamente ritirato il suo sostegno, accompagnata da un tentativo dell’ultimo minuto della Francia di ridurre significativamente la portata delle nuove regole solo alle più grandi imprese dell’Unione, portando la presidenza belga del Consiglio nelle ultime settimane a cercare di raggiungere un compromesso per ottenere il sostegno sufficiente degli Stati membri per far avanzare la nuova direttiva.

The post L’UNIONE EUROPEA FRENA SULLA SOSTENIBILITÀ AZIENDALE: LA DIRETTIVA CSDD VERSO IL VOTO FINALE, MA RIDIMENSIONATA appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

CLIMATE CHANGE E RISTORAZIONE SOSTENIBILE

marketude — Thu, 23 Nov 2023 16:25:36 +0000

Gli aspetti connessi al Climate Change costituiscono, in tutti gli ambiti, una tematica di grande interesse ed il tema, declinato alla ristorazione, è sempre più di attualità. Ci si domanda infatti sempre più spesso come le imprese del food e della ristorazione possano partecipare attivamente alla lotta contro questa problematica.

Il parametro cui fare riferimento per tutte le aziende del settore è la Carbon Footprint (CF) o impronta di carbonio, ovvero l’impronta che permette di determinare l’impatto ambientale di tutte le attività umane sull’equilibrio termico del pianeta, il cosiddetto riscaldamento globale.

Articolo di Barbara Calza pubblicato su Ristorazione Italiana Magazine

Download Article

The post CLIMATE CHANGE E RISTORAZIONE SOSTENIBILE appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.