A recent ruling by the Italian Supreme Court could pave the way for refunds to millions of consumers: all revolving credit card contracts signed between 2000 and 2010 and promoted by unauthorized parties may be declared null and void, allowing consumers to claim back the interest they paid.

An in-depth analysis of the ruling and its implications for both consumers and the banking system is available on La Stampa.

To shed light on the situation, our expert Giuseppe Cristiano was interviewed and explained how cardholders can practically proceed to obtain a refund.

In particular, he stated:
"The way a revolving credit card works — which, to reiterate, involves a maximum credit limit and predetermined repayment installments calculated as a percentage of the actual amount used — means that, at least theoretically, the repayment period might not be defined or even definable. This is due to the cardholder’s ability to make monthly repayments which, by restoring the available credit within the repaid principal portion, allow for new spending (i.e., purchases or cash withdrawals) that will then be repaid over the following months."

READ THE FULL ARTICLE IN ITALIAN

The post REVOLVING CREDIT CARDS: THE SUPREME COURT NULLIFIES UNLAWFUL CONTRACTS appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

In data 19 dicembre 2024, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea si è pronunciata nella Causa C-157/23, Ford Italia SpA contro ZP e Stracciari SpA, sull’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 1, della Direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi^[1]. Tale domanda era stata presentata nell’ambito di una controversia tra, da un lato, la Ford Italia SpA (“Ford”) e, dall’altro, ZP e la Stracciari SpA (“Stracciari”) relativamente al sorgere della responsabilità per danno da prodotti difettosi della Ford a seguito di un sinistro automobilistico subito da ZP mentre guidava un veicolo di tale marchio da lui acquistato presso la Stracciari.

Questi i fatti.

In data 27 dicembre 2001, ZP era stato coinvolto in un sinistro automobilistico nel corso del quale un airbag in dotazione del veicolo in questione^[2] non aveva funzionato. Di conseguenza, ZP aveva proposto ricorso dinanzi al Tribunale di Bologna contro la Stracciari e la Ford al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni che egli riteneva di aver subito a causa del difetto presentato dal veicolo in questione. Poiché il giudice aveva dichiarato la responsabilità extracontrattuale della Ford, quest’ultima aveva interposto appello dinanzi alla Corte d’Appello di Bologna, che tuttavia ne aveva respinto il ricorso. La Ford, pertanto, aveva impugnato tale sentenza dinanzi alla Corte suprema di cassazione (il “giudice del rinvio”) che, alla luce della necessità di interpretare la normativa europea rilevante in materia, aveva deciso di sospendere il procedimento e di chiedere alla Corte di Giustizia se l’articolo 3, paragrafo 1^[3], della Direttiva 85/374 debba essere interpretato nel senso che il fornitore di un prodotto difettoso deve essere considerato una “persona che si presenta come produttore” di tale prodotto qualora egli non abbia materialmente apposto il suo nome, marchio o altro segno distintivo su detto prodotto, ma il marchio che il produttore ha apposto su quest’ultimo coincida, da un lato, con il nome di detto fornitore o con un elemento distintivo di quest’ultimo e, dall’altro, con il nome del produttore.

La Corte ha preliminarmente rilevato che sebbene il legislatore europeo abbia scelto di imputare, in linea di principio, al produttore la responsabilità per i danni causati dai suoi prodotti difettosi, l’articolo 3 della Direttiva 85/374 designa, tra gli operatori che hanno partecipato ai processi di fabbricazione e di commercializzazione del prodotto in questione, quelli che possono parimenti doversi assumere tale responsabilità^[4]. Più particolarmente, l’articolo 3, paragrafo 1, della Direttiva 85/374 contiene un’alternativa, di cui solo la prima parte riguarda la persona che è almeno parzialmente coinvolta nel processo di fabbricazione del prodotto interessato, mentre la seconda designa una persona che si presenta come produttore apponendo su tale prodotto il proprio nome, marchio o altro segno distintivo^[5]. Di conseguenza, la partecipazione della persona che si presenta come produttore al processo di fabbricazione del prodotto non è necessaria affinché quest’ultima sia qualificata come “produttore” ai sensi di tale disposizione^[6], e pertanto un soggetto che, come la Ford, non fabbrica veicoli, limitandosi ad acquistarli dal loro fabbricante per distribuirli in un altro Stato Membro, può essere considerata “produttore” ai sensi della Direttiva 85/374, se, conformemente al suo articolo 3, paragrafo 1, si è presentata come tale avendo apposto sul veicolo in questione il proprio nome, marchio o altro segno distintivo. Con ciò, infatti, la persona che si presenta come produttore dà l’impressione di essere implicata nel processo di produzione o di assumerne la responsabilità, di talché l’utilizzo di tali menzioni equivale, per detta persona, ad utilizzare la sua notorietà al fine di rendere il prodotto più attraente agli occhi dei consumatori^[7].

Tutto ciò premesso, benché la formulazione dell’articolo 3, paragrafo 1, della Direttiva 85/374, riferendosi ad una persona che si presenta come produttore apponendo sul prodotto il proprio nome, marchio o altro segno distintivo potrebbe lasciar intendere che tale qualificazione sia subordinata ad un suo intervento attivo, consistente nell’apporre essa stessa una menzione del genere sul prodotto in questione, tale riferimento riguarda essenzialmente il comportamento di una persona che utilizza l’apposizione del proprio nome, marchio o altro segno distintivo su un prodotto per dare l’impressione di essere coinvolta nel processo produttivo o di assumerne la responsabilità. Quando tale persona fornisce il prodotto in questione, pertanto, è indifferente che vi abbia materialmente apposto essa stessa una siffatta menzione o che il suo nome contenga quella che è stata apposta su di esso dal fabbricante e che corrisponde al nome di quest’ultimo. In entrambe le ipotesi, infatti, il fornitore sfrutta la coincidenza tra la menzione in questione e la propria denominazione sociale per presentarsi al consumatore come responsabile della qualità del prodotto e suscitargli una fiducia paragonabile a quella che questi nutrirebbe se il prodotto fosse venduto direttamente dal suo produttore. Di conseguenza, in entrambi i casi il fornitore deve essere considerato una persona che si presenta come produttore ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della Direttiva 85/374.

Alla luce di quanto visto finora, la Corte ha pertanto statuito che:

“L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, deve essere interpretato nel senso che il fornitore di un prodotto difettoso deve essere considerato una «persona che si presenta come produttore» di detto prodotto, ai sensi di tale disposizione, qualora tale fornitore non abbia materialmente apposto il suo nome, marchio o altro segno distintivo su siffatto prodotto, ma il marchio che il produttore ha apposto su quest’ultimo coincida, da un lato, con il nome di tale fornitore o con un elemento distintivo di quest’ultimo e, dall’altro, con il nome del produttore”.

Download Article

The post RESPONSABILITÀ PER DANNO DA PRODOTTI DIFETTOSI. LA CORTE DI GIUSTIZIA SI PRONUNCIA SULLA NOZIONE DI “PERSONA CHE SI PRESENTA COME PRODUTTORE” appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Articolo di Barbara Calza pubblicato su Ristorazione Italiana Magazine

Download Article

The post LA RIVINCITA DELL’HAMBURGER VEGETALE appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Articolo di Barbara Calza pubblicato su Ristorazione Italiana Magazine

Download Article

The post FOOD TRUCK, TRA REQUISITI E AUTORIZZAZIONI appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Congiuntamente alla proposta legislativa volta ad adeguare le norme in materia di responsabilità civile extracontrattuale all’intelligenza artificiale (IA)^[1], in data 28 settembre 2022 la Commissione ha presentato un’ulteriore proposta^[2] al fine di modificare molteplici aspetti della disciplina attualmente in vigore in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi^[3].

La proposta trova la sua ratio nel fatto che sebbene la Direttiva 85/374/CEE, da quasi 40 anni, costituisca per i cittadini una rete di sicurezza legale, che consente loro di chiedere un risarcimento nel caso subiscano danni a causa di prodotti difettosi, essa presenta diverse carenze, come evidenziato dalla valutazione effettuata nel 2018 nell’ambito del Programma di controllo dell’adeguatezza ed efficacia della regolamentazione della Commissione (Regulatory Fitness and Performance Programme, REFIT)^[4]. Più particolarmente, il fatto che, nell’attuale era digitale, siano presenti sul mercato prodotti che non potevano essere previsti né tantomeno regolamentati dal legislatore europeo del 1985 ha contribuito ad una incertezza normativa in merito all’applicazione della Direttiva 85/374/CEE ai casi di responsabilità per danno da prodotti difettosi appartenenti alla digital economy e all’economia circolare.  Il c.d. “onere della prova”^[5], inoltre, risultava particolarmente gravoso i danneggiati nei casi complessi quali, tra gli altri, quelli concernenti prodotti farmaceutici o basati sull’IA. La Direttiva 85/374/CEE, infine, limitava eccessivamente la possibilità di presentare domande di risarcimento, prevedendo che i danni patrimoniali di valore inferiore a 500 euro non fossero recuperabili.

La proposta della Commissione, pertanto, mira a garantire che le norme in materia di responsabilità si adattino ai prodotti propri dell’economia circolare e dell’era digitale, di modo da garantire un miglior funzionamento del mercato interno, una concorrenza non falsata tra operatori di mercato nonché un elevato livello di protezione della salute e dei beni dei consumatori.

In primo luogo, la proposta risponde alla realtà dei prodotti nell’era digitale in modo tecnologicamente neutro, includendo nella definizione di “prodotto”^[6] anche l’elettricità, il software e i file per la fabbricazione digitale, in modo che per i danni da essi cagionati possano eventualmente sorgere profili di responsabilità in capo al fabbricante.

In secondo luogo, sebbene la prova per stabilire se un prodotto sia difettoso sia sostanzialmente identica a quella prevista dalla Direttiva 85/374/CEE, la proposta aggiunge le funzioni di interconnessione o di apprendimento automatico dei prodotti all’elenco non esaustivo di fattori di cui gli organi giurisdizionali devono tenere conto nel valutare l’esistenza di difetti^[7].

In terzo luogo, pur mantenendo l’onere della prova a carico del danneggiato, la proposta lo alleggerisce attraverso delle presunzioni in merito al carattere difettoso dei prodotti, al nesso di causalità tra difetto e danno o ad entrambi gli elementi^[8].

In quarto luogo, la proposta tiene conto della crescente tendenza dei consumatori ad acquistare prodotti direttamente da Stati terzi senza che vi sia un fabbricante o un importatore con sede nell’Unione, garantendo che esista sempre un operatore economico nell’Unione contro il quale possa essere presentata una domanda di risarcimento^[9]. A tale proposito, sebbene gli operatori economici continuino ad avere diritto, come previsto dalla Direttiva 85/374/CEE, ad essere esonerati dalla responsabilità a determinate condizioni in relazione alle quali l’onere della prova è a loro carico, le relative esenzioni sono state adeguate per tenere conto della capacità dei prodotti dell’era digitale di evolversi o di essere modificati dopo l’immissione sul mercato. Laddove, tuttavia, il carattere difettoso del prodotto sia dovuto ad un “servizio correlato”^[10], ad un software oppure alla mancanza degli aggiornamenti o delle migliorie necessari per mantenere la sicurezza, e a condizione che il prodotto stesso sia sotto il controllo del fabbricante, l’operatore economico non sarà esentato dalla responsabilità^[11].

La proposta, infine, stabilisce che la responsabilità non può essere esclusa né limitata per legge o disposizione contrattuale, non consentendo pertanto agli Stati membri di fissare soglie minime o massimali finanziari per il risarcimento^[12].

La proposta della Commissione dovrà ora essere discussa e adottata dal Parlamento Europeo e dal Consiglio. Dopodiché, una volta entrata in vigore, gli Stati Membri avranno a disposizione 12 mesi per conformarvisi, comunicando alla Commissione il testo delle disposizioni da loro adottate^[13].

Download Article

The post RESPONSABILITÀ PER DANNO DA PRODOTTO DIFETTOSO. I PROFILI INNOVATIVI DELLA PROPOSTA DELLA COMMISSIONE PER ADEGUARE LA NORMATIVA ALL’ERA DIGITALE appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Partiamo dalla loro definizione. I MOCA sono tutti quei materiali e oggetti destinati a venire a contatto con gli alimenti durante le rispettive fasi di produzione, trasformazione, conservazione, preparazione e somministrazione, prima del loro consumo finale (ad esempio gli utensili da cucina e da tavola, i recipienti e contenitori , i macchinari per la trasformazione degli alimenti, materiali da imballaggio ). Con tale termine si indicano anche i materiali ed oggetti che sono in contatto con l’acqua ad esclusione degli impianti fissi pubblici o privati di approvvigionamento idrico. Stante il loro contatto con gli alimenti, è quindi importante che questi materiali siano sufficientemente inerti da evitare che i loro componenti incidano negativamente sulla salute del consumatore o influenzino la qualità degli alimenti stessi. Per garantire la sicurezza dei MOCA e per favorire la libera circolazione delle merci, nell’Unione Europea (UE) vige una serie di requisiti legali e forme di controllo preposte a tale fine. Le regole previste a livello europeo sono vincolanti per gli operatori economici (produttori, importatori, distributori) e possono avere una portata generale, vale a dire applicarsi a tutti i MOCA, oppure applicarsi soltanto a specifici materiali.

Articolo di Barbara Calza pubblicato su Ristorazione Italiana Magazine

Download Article

The post I MOCA: COSA SONO E QUALI REGOLE? appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Quando si parla di “piccola ristorazione” ci si riferisce a quelle attività svolte in esercizi muniti di laboratorio di preparazione alle quali però, per usufruire delle deroghe in materia di requisiti strutturali – di cui si parlerà più ampiamente nel prosieguo -, vengono imposte talune limitazioni produttive. Per questa tipologia di esercizi, infatti, le attività di preparazione non possono avere le caratteristiche specifiche della ristorazione tradizionale , con menù completi e differenziati. Al contrario, il menù deve essere invece caratterizzato da una certa semplicità , composto per lo più da panini, sandwich, tramezzini e simili o, in alternativa, da prodotti della gastronomia precotti surgelati e non, da somministrarsi in porzioni singole, dopo il frazionamento. Esistono diverse tipologie di esercizi di piccola ristorazione che, in base alle modalità del servizio e alla natura dei prodotti somministrati, possono essere classificati…

Articolo di Barbara Calza pubblicato su Ristorazione Italiana Magazine

Download Article

The post PICCOLA RISTORAZIONE: UN’ALTERNATIVA ALLA RISTORAZIONE TRADIZIONALE appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Un caso sottoposto alla Corte di Giustizia UE permette di approfondire il tema dei profili di responsabilità in caso di illeciti legati alle attività degli e-commerce, in un contesto globale che vede le piattaforme online sempre più diffuse tra gli utenti: ecco gli impatti

Articolo di Silvia Doria, Camilla Pozzi e Giacomo Vacca pubblicato su Agenda Digitale

Download Article

The post E-COMMERCE, I PROFILI DI RESPONSABILITÀ IN CASO DI ILLECITI: IL CASO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA UE appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

In data 25 maggio 2022, la Commissione Europea ha concluso la propria consultazione pubblica sul nuovo atto legislativo sulla “ciberresilienza”^[1], ovvero un nuovo regolamento che detti requisiti orizzontali di cibersicurezza dei prodotti digitali e dei servizi accessori. Sulla base dei risultati della consultazione, la Commissione sta lavorando alla stesura del nuovo regolamento.

Con la consultazione pubblica, la Commissione ha inteso raccogliere le opinioni delle parti interessate su come dovrebbe essere affrontata la sfida della cibersicurezza nei c.d. ambienti connessi. In particolare, la Commissione aveva rilevato che un incidente di cibersicurezza che di per sé interessa un solo prodotto può comportare ripercussioni su più prodotti, su un’intera organizzazione o su un’intera catena di approvvigionamento. In tali ipotesi, le attività economiche e sociali possono essere gravemente perturbate, finanche con rischi estremi quando certe infrastrutture altamente sensibili formino oggetto di attacchi informatici (si pensi agli ambienti connessi in ambito sanitario). 

Con il nuovo intervento si intende prevalentemente colmare due lacune dell’attuale quadro normativo. In primo luogo, l’attuale disciplina comunitaria si rivolge soltanto ad alcuni aspetti legati alla cibersicurezza dei prodotti digitali tangibili, e se del caso, del software incorporato in essi. Tuttavia, non sono al momento previsti requisiti specifici di cibersicurezza che riguardano l’intero ciclo di vita di un prodotto. Essi sono, invece, essenziali, nel caso di prodotti digitali e servizi accessori, ad esempio, perché un software deve essere costantemente aggiornato. In secondo luogo, la normativa vigente non disciplina tutti i tipi di prodotti digitali. In particolare, da essa sono esclusi alcuni hardware ampiamente utilizzati (ad esempio l’hardware che non rientra nella direttiva sulle apparecchiature radio^[2] o nel regolamento sui dispositivi medici^[3]) e i prodotti software non incorporati, sebbene anche questi prodotti siano sempre più spesso impiegati come veicoli di penetrazione della cibersicurezza. 

La consultazione ha consentito alla Commissione di acquisire le informazioni necessarie alla scelta delle opzioni strategiche per colmare le lacune sopra indicate. Al momento dell’apertura della consultazione, erano sul tavolo cinque diverse opzioni.

Due di queste opzioni contemplano gli interventi meno invasivi, consistenti nel mantenimento dello status quo oppure nell’utilizzo di strumenti non vincolanti, come orientamenti, raccomandazioni e sistemi di certificazione volontaria. Le altre tre opzioni prevedono invece le diverse forme che l’atto legislativo potrebbe rivestire, e gli strumenti non vincolanti che potrebbero accompagnarlo.

Con la terza opzione, la Commissione considera un intervento normativo ad hoc in materia di cibersicurezza dei prodotti digitali e dei servizi accessori. Si limiterebbe ad integrare e modificare i requisiti di cibersicurezza della legislazione vigente, e a regolamentare i nuovi rischi emergenti.

La quarta opzione contempla un approccio misto, con l’adozione di misure vincolanti e non vincolanti. Le misure vincolanti consisterebbero in un intervento normativo orizzontale volto ad introdurre requisiti di cibersicurezza per alcuni prodotti digitali tangibili e servizi accessori. In tale contesto, la Commissione sta considerando due diverse sub-opzioni per la procedura di valutazione della conformità: i) un’autovalutazione della conformità prestabilita, lasciando ai fornitori la scelta di compierla autonomamente o di optare per una valutazione  da parte di terzi, ii) prescrivere che l’autovalutazione della conformità sia effettuata da terzi per talune categorie di prodotti, seguendo un approccio basato sul rischio che tenga conto di fattori come l’uso previsto, la funzionalità o la natura del danno potenziale. Le misure non vincolanti, quali orientamenti o raccomandazioni, sarebbero previste solo per i software non incorporati, e solo in una prima fase, riservandosi la possibilità, sulla base dell’impatto delle misure non vincolanti, di proporre in futuro l’adozione di norme vincolanti per i software non incorporati.

Infine, la quinta opzione sarebbe la più invasiva, in quanto richiederebbe un pervasivo intervento normativo, non accompagnato da strumenti non vincolanti. In particolare, la Commissione proporrebbe una normativa orizzontale, che introdurrebbe requisiti espressi di cibersicurezza per numerosi prodotti digitali tangibili ed intangibili e per i servizi accessori associati, ivi inclusi i software non incorporati.

La Commissione ritiene che un intervento normativo con requisiti orizzontali per i prodotti digitali e i servizi accessori avrebbe un’incidenza economica positiva nell’Unione, migliorando i livelli di cibersicurezza, aumentando la fiducia del pubblico nell’economia digitale, diminuendo la perdita di introiti causata da attacchi informatici, e riducendo le ingenti spese associate alla mitigazione specifica delle minacce informatiche.

Queste considerazioni costituiscono solamente la base dell’analisi preliminare, e dovranno essere confermate da un’accurata valutazione d’impatto. Tuttavia, sulla scorta delle valutazioni sin d’ora svolte, la Commissione sembra propensa ad adottare nuove norme vincolanti, il che rende improbabile che vengano perseguite la prima o la seconda opzione tra le cinque considerate. In particolare, questa conclusione è corroborata dalle risultanze di uno studio esplorativo^[4] già condotto nel 2021 su incarico della Commissione, ove si affermava che l’introduzione di requisiti orizzontali di cibersicurezza per i prodotti digitali costituisce l’opzione migliore in termini di costi e benefici. Per il momento, la Commissione sembra muoversi in questa direzione, salvo che le evidenze e i dati forniti con la consultazione pubblica abbiano provato il contrario.

L’adozione delle nuove misure è prevista entro settembre 2022. La base giuridica dell’intervento normativo sarebbe l’articolo 114 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, che prevede l’applicazione della procedura legislativa ordinaria. Ciò implica che, prima dell’adozione definitiva dell’atto legislativo trascorrerà, con ogni probabilità, un esteso lasso di tempo.

Download Article

The post IN ATTESA DEL CYBER RESILIENCE ACT. LE OPZIONI ALL’ESAME DELLA COMMISSIONE A VALLE DELLA CONSULTAZIONE PUBBLICA appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

La tracciabilità degli alimenti è parte di una materia molto più ampia, quella della sicurezza alimentare in generale: ne rappresenta però un elemento fondamentale grazie al quale vengono fornite ai consumatori informazioni accurate sui prodotti affinché questi possano effettuare scelte consapevoli, garantendo la circolazione di alimenti sani e sicuri grazie alla possibilità di ricostruire l’intero percorso dei prodotti, dalla materia prima al consumatore finale. Infine, come vedremo, è grazie alla tracciabilità che è possibile attuare misure tempestive, quali il ritiro dal mercato, in caso di alimenti considerati a rischio. Con il Regolamento Europeo 178/2002 (Reg. 178/02), a partire dal 1° gennaio 2005 la tracciabilità alimentare è diventata obbligatoria in tutta l’Unione Europea, imponendo a tutte le aziende alimentari e mangimistiche che operano sul territorio europeo di disporre di un sistema di rintracciabilità di alimenti e mangimi ed introducendo un obbligo di tracciamento del percorso di alimenti, mangimi, animali destinati alla produzione alimentare o di qualunque altra sostanza destinata a far parte di un alimento o di un mangime in tutte le fasi della catena alimentare , fino alla distribuzione. Qual è la differenza tra tracciabilità e rintracciabilità?

Articolo di Barbara Calza pubblicato su Ristorazione Italiana Magazine

Download Article

The post LA TRACCIABILITÀ DEGLI ALIMENTI appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.