La Corte di Giustizia europea restringe i criteri per ottenere indennizzi. Servono prove concrete di pregiudizio, stop a richieste automatiche e risarcimenti per lievi disagi

L’introduzione del Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR) ha rappresentato una pietra miliare per la protezione dei dati personali nell’Unione Europea e nel mondo. Oltre a fornire regole rigorose per il trattamento dei dati, il GDPR riconosce infatti ai cittadini europei il diritto di ottenere un risarcimento in caso di violazione delle norme, come sancito dall’articolo 82 del Regolamento. In questo contesto, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) continua a giocare un ruolo cruciale nel definire i contorni di tale previsione normativa.

Articolo di Jacopo Piemonte e Federico Aluigi pubblicato su Agenda Digitale.

Read More

The post GDPR, NO AI RISARCIMENTI “FACILI”: I PALETTI DELLA CORTE UE appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Il quadro normativo generale

Il tema della videosorveglianza sul luogo di lavoro rappresenta un importante punto di intersezione tra il diritto del lavoro e la protezione dei dati personali. Come noto, in tale aerea è infatti richiesto il rispetto dei requisiti posti dall’articolo 4, comma 1, della legge 20 maggio 1970 n. 300 (Statuto dei Lavoratori)^[1], anche per effetto dell’esplicito richiamo all’articolo 114 del Decreto legislativo 30 giugno 2003 n. 196 (Codice della Privacy).

Questa disposizione statuisce che l’utilizzo di impianti audiovisivi e di altri strumenti da cui derivi la possibilità di controllo a distanza dei lavoratori sia giustificato alternativamente da esigenze organizzative e produttive, di sicurezza del lavoro o di tutela del patrimonio aziendale. Inoltre, premessa la presenza di almeno una di queste condizioni, occorre ulteriormente l’accordo con le Organizzazioni Sindacali o l’autorizzazione della sede territoriale dell’Ispettorato Nazionale del Lavoro.

Ancora, ai sensi del terzo comma, affinché le informazioni acquisite con tali strumenti siano utilizzabili “a tutti i fini connessi al rapporto di lavoro”, tra cui quelli disciplinari e giudiziali, è necessario fornire adeguata informazione nei confronti del lavoratore circa le modalità d’uso degli strumenti e di effettuazione dei controlli, nonché il rispetto del disposto del Codice della Privacy.

Il provvedimento del Garante

Coerentemente con tali premesse, è di particolare rilievo un provvedimento del Garante per la Protezione dei Dati Personali (Garante) dell’11 aprile 2024^[2]. Il relativo procedimento veniva instaurato a seguito di una segnalazione da parte di una dipendente di un Comune italiano che lamentava “l’installazione di un sistema di videosorveglianza nella sede del Comune, in prossimità dei sistemi di rilevazione delle presenze e in assenza dell’accordo con le organizzazioni sindacali, nonché l’impiego di tale sistema per l’effettuazione di specifiche contestazioni disciplinari alla dipendente (…)”^[3]. Attraverso l’utilizzo delle immagini registrate, l’amministrazione aveva infatti contestato alla dipendente alcune violazioni dei propri doveri d’ufficio, tra cui il mancato rispetto dell’orario di servizio. Si obiettava nei confronti del Comune altresì di non avere fornito un’idonea informativa sul trattamento dei dati acquisiti tramite tale apparecchiatura, tanto relativamente ai lavoratori quanto agli utenti e visitatori della sede, e di aver proceduto in assenza dell’indicazione di tutti gli elementi richiesti dal Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 (General Data Protection Regulation, GDPR, da ora “Regolamento”).

Il Garante ha effettivamente riscontrato profili di illegittimità con riferimento a tali condotte, e ha comminato al Comune una sanzione amministrativa pari a 3.000 euro ai sensi dell’articolo 83 del GDPR^[4].

Illustreremo di seguito in dettaglio il provvedimento.

La liceità del trattamento dei dati ottenuti senza previa autorizzazione

Il Comune in questione aveva asseritamente installato i c.d. “occhi elettronici” per la tutela del patrimonio comunale e dell’incolumità dei propri dipendenti, in seguito a un’aggressione ai danni di un assistente sociale e di un assessore. L’autorizzazione da parte della sede territoriale dell’Ispettorato del Lavoro era stata però concessa solo in una data successiva all’entrata in funzione del dispositivo. Anteriormente a tal data, a seguito di segnalazioni circa alcune condotte della dipendente-reclamante non conformi al contratto di lavoro (nella specie, appunto, gli orari di ingresso e uscita), il Sindaco aveva esaminato le registrazioni del sistema di sicurezza per verificarne la veridicità, e proprio sulla base di detta verifica erano state avviate le contestazioni disciplinari.

Da queste circostanze, osserva il Garante, ne sarebbe derivato, da un lato, l’illiceità del trattamento dei dati così ottenuti per tutto il periodo precedente all’autorizzazione ex art. 4 nei confronti della generalità dei lavoratori; dall’altro, per ciò che qui interessa, l’impossibilità di utilizzare gli stessi a fini disciplinari.

Il profilo della trasparenza

Il secondo aspetto critico messo in luce dal Garante concerne la trasparenza del trattamento posto in essere. Occorre infatti ricordare che l’utilizzo per fini disciplinari di informazioni raccolte nel rispetto dell’art. 4, commi 1 o 2, dello Statuto dei Lavoratori, non sarebbe di per sé precluso. È però necessaria, oltre alla suddetta autorizzazione, l’ulteriore osservanza del quadro normativo in materia di protezione dei dati, per cui in particolare è necessario “fornire agli interessati ogni necessaria informazione per assicurare ai dipendenti piena consapevolezza degli ulteriori trattamenti che il datore di lavoro si riserva di effettuare”^[5]. Da qui, veniva contestata al Comune l’inadeguatezza dell’informativa di secondo livello sul trattamento dei dati personali fornita agli interessati (tanto lavoratori quanto utenti o visitatori), la quale avrebbe dovuto “contenere tutti gli elementi obbligatori a norma dell’art. 13 del Regolamento”^[6]. Sul punto, il Comune si difendeva sostenendo di aver assolto a detti obblighi con la pubblicazione del regolamento comunale sulla videosorveglianza, approvato nell’anno 2005. Proprio su queste premesse, veniva però evidenziato come tale documento non contenesse tutti gli elementi richiesti dall’art. 13 del Regolamento, essendo stato oltretutto approvato ben prima dell’implementazione dello stesso. Peraltro, ha precisato il Garante, atti e documenti che, come nel caso di specie, sono redatti dal datore di lavoro per assolvere ad obblighi diversi rispetto a quelli derivanti dalla disciplina in materia di protezione dei dati, non possono comunque sostituire l’informativa che il titolare deve rendere, prima di iniziare il trattamento, agli interessati in merito alle caratteristiche essenziali dello stesso.

L’annosa questione dei ‘’controlli difensivi’’

È significativo, inoltre, l’approfondimento di un tema che emerge da una difesa del Comune che ha richiamato i c.d. ‘’controlli difensivi’’. Tale categoria è di indubbio interesse giurisprudenziale e dottrinale, e, come evidenziato dal Garante stesso, di difficile inquadramento dogmatico.

La figura dei controlli difensivi è stata elaborata dalla giurisprudenza precedentemente alla modifica dell’art. 4 dello Statuto dei Lavoratori derivata dall’art. 23 del d.lgs. n. 151 del 2015 e dall’art. 5 d.lgs. n. 185 del 2016^[7]. La ratio era quella di consentire al datore di lavoro di rispondere a eventuali comportamenti illeciti del personale con controlli, senza azioni preliminari, laddove vi fosse necessità di tutelare il patrimonio e l’immagine aziendale, beni considerati estranei al rapporto di lavoro e per questo motivo non rientranti nel campo di applicazione dell’art. 4 dello Statuto dei Lavoratori^[8].

La questione sull’eventuale “sopravvivenza” dei controlli difensivi successivamente alle modifiche dell’art. 4 non si presta ad interpretazione univoca^[9]. A tal riguardo, la recente giurisprudenza della Corte di Cassazione ha operato una distinzione tra ‘’controlli difensivi’’ in senso lato e ‘’controlli difensivi’’ in senso stretto, ritenendo che questi ultimi non rientrino nel perimetro applicativo dell’art. 4 (e quindi “sfuggano” alla relativa autorizzazione ivi richiesta), in quanto ‘’diretti ad accertare specificamente condotte illecite ascrivibili – in base a concreti indizi – a singoli dipendenti, anche se questo si verifica durante la prestazione di lavoro’’^[10], sebbene ‘’in nessun caso può essere giustificato un sostanziale annullamento di ogni forma di garanzia della dignità e riservatezza del lavoratore”^[11]. Il giudice, nel bilanciamento degli interessi del lavoratore e del datore di lavoro, deve dunque compiere un apprezzamento di tutte le circostanze del caso concreto, tenendo conto del complesso dei principi espressi nel Codice della privacy e nel Regolamento^[12].

Il Comune tentava di fare leva sulla giurisprudenza citata affermando che ‘’la condotta de quo era (…) diretta ad accertare specifiche condotte illecite lesive dell’immagine dell’Ente…’’ e che ‘’quindi, i dati sono stati trattati in conseguenza di quei ‘’controlli difensivi in senso stretto’’ (…) estranei dal campo di applicazione dell’art 4 dello Statuto dei lavoratori…’’^[13]. Tale difesa non ha però trovato “terreno fertile”. A riguardo, è opportuno osservare che il monitoraggio degli ingressi e delle uscite dal luogo di lavoro non è riconducibile a un controllo su una condotta illecita, ma al contrario costituisce un atto di sorveglianza sull’adempimento dell’obbligazione contrattuale^[14], non potendo quindi rappresentare un controllo difensivo. Inoltre, un ulteriore caposaldo che emerge dalla giurisprudenza è costituito dalla necessità che il controllo avvenga ex post^[15]. In altre parole, la raccolta delle informazioni deve essere effettuata solamente a seguito del fondato sospetto del datore di lavoro circa la commissione di illeciti da parte del dipendente^[16]. Appare evidente come questa circostanza non ricorresse nel caso di specie e come il Garante abbia dunque correttamente respinto tale difesa. Per ultimo, nella totale assenza di trasparenza e del rispetto della normativa sulla privacy, un bilanciamento degli interessi del datore di lavoro e della lavoratrice avrebbe comunque portato alla necessità di tutelare prevalentemente la seconda.

Considerazioni conclusive

Il provvedimento analizzato in questo contributo dimostra come il tema della videosorveglianza nei luoghi di lavoro continui a destare un peculiare interesse, tanto per la società civile nel suo complesso quanto per il contesto lavorativo pubblico e privato: regolamentare con precisione l’installazione di videocamere, risulta ad oggi di imprescindibile importanza per poi garantire la possibilità di utilizzare i dati raccolti attraverso tali sistemi. Emerge dunque l’importanza di rispettare rigorosamente le normative vigenti, garantendo trasparenza e adeguata informazione ai lavoratori.

Download Article

The post LA VIDEOSORVEGLIANZA SUL LUOGO DI LAVORO: UN NUOVO PROVVEDIMENTO DEL GARANTE CONFERMA I PRECEDENTI APPRODI INTERPRETATIVI appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Partecipa al nostro prossimo evento/breakfast, in collaborazione con Camera di Commercio Italo-Svedese Assosvezia, in tema di Artificial Intelligence!

🗓️ mercoledì 10 luglio 2024,
🕔 a partire dalle ore 09:00

Sarà possibile seguire l’evento:
📍 in presenza presso De Berti Jacchia, ingresso da Via Agnello 6/1, Milano
💻 via webinar | Zoom

I professionisti dello Studio De Berti Jacchia, Alessandro Foti, Jacopo Piemonte, Adriano Garofalo, Giulia Beneduci, Silvia Bolognani e Federico Aluigi, offriranno un approfondimento pratico su come le imprese possono affrontare e implementare l’atteso Regolamento sull’Intelligenza Artificiale.

Attraverso l’analisi di case study concreti, i partecipanti riceveranno preziosi consigli per allinearsi a questo rivoluzionario strumento legislativo.

Inoltre, avremo il piacere di ospitare ReD OPEN – Spin-off Università degli Studi di Milano Bicocca con Massimo V.A. Manzari, che esporrà i prerequisiti organizzativi necessari per la compliance con il Regolamento.

L'evento è stato accreditato presso l'Ordine degli Avvocati di Milano e dà diritto a n. 1 crediti formativi.

REGISTRATI IN PRESENZA

REGISTRATI PER WEBINAR

The post REGOLAMENTO SULL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE: CASI PRATICI PER GUIDARE LE IMPRESE NELL’IMPLEMENTAZIONE – July 10th, 2024 appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Cosa si intende per metadati

È arrivata la rivoluzione?

Il coinvolgimento della disciplina giuslavoristica

Il compromesso prospettato dal Garante: perché è importante limitare la conservazione dei metadati?

La palla al Titolare: cosa occorre fare

Conclusioni

• il meccanismo previsto dall’art. 4 dello Statuto dei lavoratori tale per cui si richiede un accordo sindacale o, in assenza di tale accordo, l’autorizzazione dell’Ispettorato del Lavoro;
• con riferimento alla normativa applicabile in materia data protection, la conduzione di una previa valutazione d’impatto ai sensi dell’art. 35 del GDPR e la realizzazione di un rigoroso test di bilanciamento dei legittimi interessi del titolare con le esigenze di riservatezza dei dipendenti (cui si aggiunge, in ogni caso, la fornitura di dettagliate informazioni al soggetto assegnatario della casella di posta elettronica).

Download Article

The post IL GARANTE RIDEFINISCE LA GESTIONE DEI METADATI: RIVOLUZIONE NEI SISTEMI DI POSTA ELETTRONICA? appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

The rapid and remarkable progress in the capabilities of generative artificial intelligence (AI) to create all kinds of media, such as text, images, audio, and video, in response to specific inputs, known as prompts, continues to astonish us. In a short period of time, AI systems have become so advanced that they can produce content virtually indistinguishable from the reality, especially considering the immediacy with which users often engage with social media.

After the fake news at the dawn of the social media era, the probably even more fearsome phenomenon of deep fakes has thus emerged. Technologies now make it possible to create completely fake videos in which, for example, statements can be falsely attributed to candidates for the elections. This can influence and manipulate the opinions, behaviour, and trends of global society. Hence, there is concern and interest among political leaders, jurists, and legislators in curbing this phenomenon, especially in a record year like 2024, which sees some 2 billion individuals worldwide called to the polls^[1].

A pact to save the elections

The topic was the focus of the technology section at the Munich Security Conference (MSC)^[2], held in February 2024. It is the world’s most important forum for debate and discussion on security and foreign policy, hosting leading figures from the political, legal, military, civil society, and technology fields.

Among the most important outcomes of this year’s MSC is a document titled “A Tech Accord to Combat Deceptive Use of AI in 2024 Elections”, signed by 20 of the most influential multinationals in the IT industry, including Amazon, Adobe, Google, Microsoft, Meta, OpenAI, and IBM. The agreement is aimed at countering the use of generative AI in ways that mislead or deceive voters by creating “AI-generated audio, video, and images that falsify or deceptively alter the appearance, voice, or actions of political candidates, election officials, and other key figures in a democratic election, or that provide false information to voters about when, where, and how they can legitimately vote”^[3].

The multinationals party to the agreement propose, on the one hand, to cooperate in developing detection technologies that certify the authenticity, veracity, and origin of content. On the other hand, in managing their own platforms, the Big Tech companies aim to use these tools to identify and counter the spread of disinformation, such as deep fakes.

Watermarks between innovation and technological limitations

The objective of the MSC is simpler in theory than in practice since, to date, technologies with a sufficient degree of automation and certainty to deal effectively with the problem do not exist.

Among the available technologies, the most promising are so-called watermarks, which consist of a mark capable of unequivocally identifying the provenance of a file, so that the end user can understand its source^[4].

Watermarks can be categorized into two main types: “visible” watermarks and “invisible” watermarks. Visible watermarks are labels or graphics that are overlaid directly on the content, while invisible watermarks are embedded within it in such a way that they cannot be detected by humans. Examples of invisible watermarks include specific information embedded in file metadata, microscopic pixels added to an image, or inaudible sounds in an audio track. Specific software is always required to detect invisible watermarks.

Technical standards have been developed for implementing watermarks, such as those proposed by the Adobe Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA) ^[5]. This group, which includes several major IT companies, requires developers of generative AI software to integrate a reference within the file metadata that is automatically recognizable by the platforms on which the file will later circulate.

However, these technologies are far from being mature and still require further development and improvement. Currently, watermarks can be easily circumvented through actions such as cropping or screenshotting an image, or by using generative AI software that does not adhere to the relevant technical standards. Participation in groups like C2PA is not compulsory, and numerous open-source generative AI software not subject to these constraints are widespread. Consequently, those who wish to disseminate a fake video on the Internet need only avoid adhering to the (non-mandatory) standards mentioned.

Watermark against disinformation: Meta’s approach

The good news, however, lies in the willingness among major market players to self-regulate and act in a virtuous spirit of compliance.

In an attempt to lead on these issues, the well-known multinational Meta adopted initial guidelines in February 2024, stipulating that any content manipulated by means of generative AI would be removed from its platforms. However, Meta itself realized afterwards that it was probably more appropriate to adopt a less strict and more proportionate approach, recognizing that “generative AI is becoming a mainstream tool for creative expression”.

Hence, the revision of the guidelines in April 2024, in which Meta stated that only content violating the platform’s terms of use or considered most dangerous for users would be deleted^[6]. The new guidelines signal the US company’s intention, as of May 2024, to include watermarks on its platforms (i.e., Instagram, Facebook, and Threads) to alert users to content produced by generative AI. Content to be tagged will be automatically identified and flagged by the platform if the generative AI software that produced it adheres to recognized technical standards such as Adobe’s C2PA. Otherwise, Meta specifies that users of its platforms will be asked to self-flag such content.

The race to regulate generative AI

Having said all the above, there is no doubt that there is a growing awareness of the need to regulate and monitor the use of generative AI. Indeed, several regulations on this matter have been implemented in different parts of the world.

The most decisive approach seems to come from China, which, as of August 2023, has imposed by law that anyone programming and making generative AI software available to the public must include, on the one hand, a label indicating the origin of the content and, on the other hand, “implicit” metadata and watermarks^[7].

With less timeliness, US President Joe Biden also recently (October 2023) signed an executive order on AI that requires the administration to develop effective mechanisms for tagging and sourcing content^[8]. There are also calls for Congress to pass legislation on AI-generated content in 2024 to ensure that regulations on watermarking mechanisms are enforced.

The European Union has also intervened on this point with the famous AI Act. Article 50 of this legislation requires providers of generative AI systems to ensure that the file created contains a mark detectable by special software that indicates its origin. Additionally, software users are required to report whether the content they are disseminating or using is a deepfake^[9].

Finally, even the United Nations (UN) has spoken out on the subject, with a General Assembly resolution – non-binding – adopted in March 2024 and supported by more than 120 states, which encourages the development of effective, reliable, and accessible technologies to distinguish AI-generated material from human material. On a more general level, the resolution, the first on the subject by the UN, aims to create secure and reliable AI systems that can effectively support global sustainable development^[10].

Beyond deception: the necessary safeguards

In conclusion, the advent of generative AI is radically redefining the landscape of digital content production and consumption. Tools such as ChatGPT, DALL-E, and others are enabling users to generate a wide range of content, from images to text, in an increasingly realistic manner. However, this rapid evolution brings with it crucial challenges. The confusion between AI-generated and human-created content raises significant concerns about the spread of misinformation as well as privacy and intellectual property issues.

The need for transparency in distinguishing “synthetic” AI-generated content from human content is emerging as a central issue. Policymakers and practitioners are faced with the challenge of identifying innovative solutions to ensure that users can discern what is in front of them, such as videos on social media, in a context where technological resources have not yet reached full maturity. For this reason, it will be crucial to move towards the ethical use of AI: while embracing innovation, we must not forget the importance of preserving integrity and trust in the digital environment. Through the adoption of transparent approaches, accountability systems, and protection tools such as watermarking, we can guide AI towards a future where creativity can flourish without compromising the honesty and authenticity of content.

Download Article

The post THE ADVENT OF GENERATIVE AI: HOW CAN WE PROTECT OURSELVES FROM MISINFORMATION IN UPCOMING ELECTIONS? appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Le intelligenze artificiali generative rappresentano una sfida crescente per la sicurezza elettorale, poiché sono ormai in grado di creare contenuti realistici, sollevando preoccupazioni per la disinformazione e i deepfake. Alla Conferenza di Monaco 2024, 20 multinazionali hanno firmato un accordo per combattere l’uso ingannevole delle AI nelle elezioni.

Quali normative globali sono in vigore per regolamentare l’uso delle AI generative?

Articolo di Federico Aluigi, Jacopo Piemonte e Alessandro Foti pubblicato su We Wealth

Download Article

The post ELEZIONI 2024 E AI GENERATIVE: COME TUTELARCI DALLA DISINFORMAZIONE appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

La sola ipotesi di un nuovo allargamento dell’Unione Europea prima del conflitto russo-ucraino nel febbraio 2022, appariva ai più un esercizio irrealistico, in vista della situazione di stallo, la c.d. enlargement fatigue^[1], nel quale tale prospettiva politica sembrava essersi fermata negli ultimi 15 anni, con la significativa eccezione dell’ingresso della Croazia nel 2013. Tuttavia, con il consolidarsi di un teatro di guerra alle porte dell’Europa, i 27 Stati membri e le istituzioni dell’Unione hanno riscoperto quello che era stato il principale catalizzatore dell’allargamento verso est del 2004/2007^[2]: la preoccupazione dell’Unione Europea per la propria sicurezza.

L’appeal politico di questa visione è confermato dal ritorno all’ordine del giorno di grandi temi come la difesa comune^[3] e, appunto, l’allargamento, fino a qualche anno fa considerati argomenti troppo controversi e, comunque, distanti.

Successivamente al febbraio 2022, si è registrata un’intensità senza precedenti di sviluppi, tra i quali vale la pena menzionare il conferimento dello status di Stato candidato alla Georgia (dicembre 2023) e l’apertura dei negoziati di accesso con Macedonia del Nord (marzo 2022), Ucraina e Moldavia (dicembre 2023), e Bosnia ed Erzegovina (marzo 2024).

Le principali questioni sul tavolo

All’epoca del grande allargamento del 2004/2007, l’esigenza dell’Unione era quella di occupare lo spazio geopolitico liberato dal crollo dell’Unione Sovietica (URSS) così da favorirne uno sviluppo democratico e di mercato, privilegiando la celerità rispetto al rigore. Il risultato fu un successo, che alimentò il mito del c.d. trasformative power dell’Unione, ma furono al contempo valutati a maglie molto larghe una serie di criteri a cui oggi la Commissione e, soprattutto, i 27 Stati membri^[4], dimostrano di prestare una rinnovata attenzione.

I casi di Cipro, entrato nell’Unione nel 2004 come Stato diviso fra la zona greca e la zona turca consistente nella non riconosciuta Cipro-Nord, e del Golfo di Pirano in Istria, ancora oggi conteso tra Slovenia e Croazia, continuano a costituire irrisolti precedenti significativi. Ed oggi viene infatti prestata ben maggiore attenzione ai contenziosi bilaterali in cui gli Stati candidati potrebbero essere coinvolti^[5].

Inoltre, è ora un dato condiviso che il processo di state-building^[6] richieda, per la sua oggettiva complessità, dei tempi rilevanti, mentre nel clima geopolitico del 2004/2007, l’Unione aveva interpretato in modo “generoso” i criteri fondamentali di accesso. Solo successivamente, in particolare nei casi di Romania e Bulgaria e, più recentemente, di Polonia e Ungheria, è emerso come, in mancanza di un’infrastruttura giuridica interna idonea a consentire l’effettiva applicazione del diritto europeo od in caso di derive in materia di diritti fondamentali e democraticità, risulti straordinariamente problematico per l’Unione intervenire nei riguardi di uno Stato membro.

Peraltro, l’ingresso nell’Unione Europea non dipende solo dal rispetto da parte degli Stati candidati di condizionalità stringenti e precise, ma anche e specularmente, dalla c.d. integration capacity^[7] dell’Unione stessa. In altre parole, devono sussistere presupposti tali da assicurare un suo efficace ed effettivo funzionamento nella forma allargata, con la conseguenza che fino al raggiungimento di un consenso politico tra gli attuali Stati membri su una riforma interna – che potrebbe dover richiedere una modifica dei Trattati – difficilmente potranno perfezionarsi nuovi allargamenti^[8].

Dunque, se da un lato sembra ora palesarsi un maggiore consenso in favore di una politica di allargamento, dall’altro sono da mettere in conto azioni e mutamenti importanti, sia da parte dell’Unione che degli Stati candidati, per avvalersi di quella che la Commissione ha definito una “opportunità storica”^[9].

Vediamo ora, in breve e senza pretesa di esaustività, i fondamentali dell’attuale processo di allargamento.

Il processo di allargamento

Il processo di allargamento si declina sulla base dei criteri^[10] indicati dall’articolo 49 del Trattato sull’Unione Europea (TUE) e sui c.d. criteri di Copenaghen. Questi ultimi, introdotti nel Consiglio europeo di Copenaghen del 1993, consistono in:

1. Criterio politico, che richiede allo Stato candidato di possedere una struttura amministrativa, politica e giudiziaria in grado di garantire il rispetto delle libertà fondamentali, dei valori democratici e dello Stato di diritto. Il suo rispetto è necessario già per la concessione dello status di candidato;
2. Criterio economico, che richiede allo Stato candidato di operare sulla scorta di un’economia funzionante, in grado di reggere alle forze e alle pressioni comportate dall’ingresso nel mercato unico;
3. Criterio dell’acquis, che riguarda l’armonizzazione dell’ordinamento dello Stato candidato con il diritto dell’Unione, ivi compreso il corpus giurisprudenziale della Corte di Giustizia, e la capacità di implementarlo e applicarlo effettivamente.

Muovendo da questi presupposti, l’Unione si è dotata di una specifica procedura di allargamento – il cui ultimo aggiornamento risale al 2020^[11] – che consiste in tre principali fasi: domanda di adesione, negoziati, ingresso. Le azioni, le riforme e i progressi degli Stati candidati ricevono il supporto tecnico e finanziario dall’Unione, in particolare, attraverso lo Strumento di Assistenza Pre-Adesione (IPA).

Nella prima fase, su raccomandazione della Commissione, il Consiglio decide all’unanimità di accordare lo status di candidato allo Stato che ha presentato domanda di adesione. La Commissione predispone inoltre un quadro negoziale che servirà da base per le trattative.

Nella seconda fase, i negoziati si svolgono tramite conferenze intergovernative (CIG) organizzate sulla base di 35 capitoli^[12]suddivisi in 6 gruppi tematici detti cluster^[13]. Tra questi, particolare menzione merita il cluster 1 dei c.d. fundamentals, che include i capitoli relativi alla pubblica amministrazione, ai diritti fondamentali, alla giustizia, oltre ai criteri economici essenziali per una corretta integrazione nel mercato unico. I progressi dei gruppi tematici determinano l’andamento dei negoziati. Nei paragrafi seguenti, si farà cenno di taluni casi in cui si sono riscontrate particolari criticità nelle adesioni in fieri.

Infine, una volta che lo Stato candidato abbia raggiunto un sufficiente livello di prontezza, viene negoziato il trattato di adesione, il quale deve essere approvato e ratificato da tutti gli Stati membri, dallo Stato candidato e dalle tre istituzioni principali dell’Unione(Consiglio, Commissione e Parlamento). A questo punto, lo Stato candidato entrerà in un periodo di transizione nel quale sarà rappresentato all’interno dell’Unione e avrà diritto di parola, ma non di voto, fino alla data di effettivo ingresso fissata nel trattato.

Il problematico rapporto tra Unione Europea e Turchia

La Turchia detiene il record per la più lunga attesa tra la domanda di adesione all’UE, presentata nel 1987 all’allora Comunità Europea, e l’effettivo ingresso, mai avvenuto. I negoziati erano stati aperti nel lontano 2005.

Nelle ultime conclusioni dedicate alla Turchia^[14] pubblicate dal Consiglio, si evidenzia come siano tuttora assenti i presupposti basilari per realizzare i fundamentals, in vista delle restrizioni in materia di libertà di informazione, espressione, associazione e informazione, nonché della scarsa indipendenza della magistratura dall’ Esecutivo e delle inadempienze relativa alla piena attuazione della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

In materia di Politica Estera e Sicurezza Comune (PESC), il Consiglio nota come, nonostante le vengano riconosciuti sforzi nell’agevolare l’esportazione dei cereali dai porti ucraini, la Turchia non abbia recepito nessuna delle sanzioni e restrizioni adottate dall’UE nei confronti della Federazione Russa. Il Consiglio esorta inoltre la Turchia a prevenire l’elusione dei suddetti provvedimenti per il tramite dell’unione doganale con l’UE in vigore dal 1995.

Inoltre, viene richiamata l’attenzione sulla mancata normalizzazione delle relazioni con la Repubblica di Cipro. La questione è di centrale importanza per l’UE, giacché Cipro è uno Stato membro dal 2004, mentre qualsiasi soluzione che preveda la coesistenza di due Stati nel territorio cipriota, come suggerito dalla Turchia, sarebbe inaccettabile, in quanto contrastante con le Risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Il Consiglio ribadisce la sua posizione del 2018 nel prendere atto di una situazione di totale stallo, e dichiarando che “ … la Turchia continua ad allontanarsi sempre più dall’Unione Europea e … pertanto i negoziati di adesione[… sono giunti di fatto ad un punto morto …]”^[15].

La relazione tormentata tra UE e Balcani Occidentali

Il Vertice UE-Balcani occidentali^[16] tenutosi a Bruxelles il 13 dicembre 2023 ha sottolineato nella dichiarazione finale che “… il futuro dei Balcani occidentali è nella nostra Unione …”^[17]. Una simile dichiarazione era già seguita al Vertice di Salonicco del 2003 ma, da allora, soltanto Slovenia e Croazia, rispettivamente nel 2004 e nel 2013, sono divenuti Stati membri dell’Unione.

Ricucire le divisioni e le ferite aperte ereditate dalla dissoluzione della ex Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia (SFRJ) si è, infatti, rivelata un’operazione molto complessa. Per questo motivo, l’UE ha adottato un quadro di lavoro ad hoc per i paesi dei Balcani Occidentali: il Processo di Stabilizzazione e Associazione (PSA). Questo strumento, istituito nel 2000, è mirato non solo, come nel caso degli altri Stati candidati, a favorire tramite assistenza tecnica e finanziaria il processo di riforme necessarie all’ingresso nell’Unione, ma presenta anche un focus specifico sulla promozione della cooperazione regionale e sulla risoluzione dei conflitti bilaterali.

In proposito, l’UE supporta attivamente il piano d’azione per lo sviluppo di un mercato regionale comune con l’obiettivo, tra il 2020 e il 2024, di superare la frammentazione economica e politica dell’area balcanica attraverso una serie di iniziative, come la possibilità di viaggiare con il solo documento di identità, la riduzione dei tempi di attesa alle frontiere e la firma di accordi di riconoscimento reciproco di prodotti alimentari ed industriali per favorirne la circolazione. Per di più, l’istituzione del mercato regionale comune faciliterà l’adattamento e un ingresso più fluido nel mercato unico europeo.

È inoltre da segnalarsi il recente accordo politico^[18] raggiunto tra Consiglio e Parlamento europeo (aprile 2024) sul Nuovo piano di crescita per i Balcani Occidentali proposto dalla Commissione. Si tratta di 6 miliardi di euro in prestiti e sussidi, che si aggiungeranno, dopo l’adozione ufficiale del Piano, a quelli già stanziati, e che saranno destinati a progetti più specifici, quali, la costruzione di infrastrutture, la formazione del capitale umano, le PMI e lo sviluppo delle energie rinnovabili^[19].

I negoziati di accesso con l’Albania^[20] – formalmente aperti nel marzo 2020 – hanno avuto un inizio effettivo nel luglio 2022, con la convocazione della prima CIG. Il Consiglio constata continui progressi in materia di Stato di diritto, riforma della giustizia e della pubblica amministrazione, nonché nel campo della lotta alla corruzione e alla criminalità organizzata. Anche l’impegno da parte dell’Albania nella cooperazione regionale e il pieno allineamento con la PESC sono visti con favore dal Consiglio, mentre restano miglioramenti da apportare riguardo alla protezione dei diritti fondamentali e delle minoranze, oltre che alla libertà dei media e di espressione.

Più complessa è invece la situazione in Bosnia ed Erzegovina^[21], ultima arrivata (marzo 2024) tra i Paesi che hanno aperto i negoziati di adesione. Qui, il Consiglio segnala la necessità di misure che rafforzino lo Stato di diritto, la tutela delle minoranze, la promozione dei valori dell’uguaglianza e della non discriminazione (anche e soprattutto nei processi elettorali), oltre che un’intensificazione delle azioni di lotta alla corruzione e alla criminalità organizzata. Una delle questioni più spinose è rappresentata dalla Republika Sprska^[22], che è una componente territoriale di Bosnia ed Erzegovina, ma il cui governo continuerebbe a fare propria una retorica secessionista, antieuropeista e pro-russa, con forti limitazioni nel campo della libertà di espressione e dei media. D’altra parte, il Consiglio si allinea alle decisioni del Paese in materia di politica estera, e guarda con favore alla recente riforma della pubblica amministrazione.

I negoziati con il Montenegro^[23], iniziati nel giugno 2012, si trovano oggi, nonostante i notevoli progressi ottenuti dal Paese negli anni precedenti, in una situazione di parziale congelamento fino a che non saranno registrati progressi sostanziali in materia di Stato di diritto. Il Consiglio esorta il Montenegro a procedere nella riforma della giustizia e auspica l’intensificazione degli sforzi riguardo le libertà di espressione e informazione, oltre che nella lotta alla corruzione e alla criminalità organizzata. Viene invece positivamente sottolineato il sistematico allineamento del Montenegro con la PESC, anche riguardo alle misure restrittive adottate nei confronti della Federazione Russa.

Una situazione non dissimile simile caratterizza la Macedonia del Nord^[24] con la quale, non appena risolte le dispute bilaterali con Grecia e Bulgaria, erano stati avviati i negoziati – formalmente aperti nel marzo 2020 – nel luglio 2022. Prima di procedere ulteriormente, il Consiglio attende una riforma costituzionale che garantisca il riconoscimento della minoranza bulgara e dei suoi diritti sul territorio macedone.

Complessivamente ben impostata quanto ai criteri economici, anche per il percorso di adesione della Serbia^[25] sussistono problematicità relative allo Stato di diritto, e viene ritenuto necessario implementare maggiori garanzie del rispetto dei diritti fondamentali (con particolare attenzione alle minoranze) e progredire nella riforma del settore giudiziario. Il Consiglio, inoltre, riferisce circa la necessità di attuare misure più concrete in materia di contrasto alla disinformazione, nella quale potrebbero essere coinvolti “attori stranieri”, e nella lotta alla corruzione e alla criminalità organizzata. Sebbene venga sottolineato positivamente l’impegno della Serbia in varie iniziative di cooperazione regionale, altrettanto non si può dire per le misure restrittive adottate dall’UE nei confronti di Russia e Bielorussia, anche se si segnala positivamente la cooperazione del Paese nel contrasto all’elusione delle misure restrittive dell’Unione.

Il maggiore ostacolo per la Serbia rimane la normalizzazione delle relazioni con il Kosovo^[26] nel quadro del dialogo facilitato proposto dall’UE. Sul punto, il Consiglio auspica buona fede e spirito di compromesso nelle trattative e condanna ogni forma di violenza, azioni unilaterali e provocatorie da ambo le parti.

Il Kosovo, dichiaratosi indipendente nel 2008, detiene ad oggi lo status di potenziale candidato all’ingresso nell’Unione. Esso, infatti, oltre ad essere ancora distante dal soddisfacimento dei criteri di accesso, deve affrontare problemi e conseguenze relativi al suo limitato riconoscimento internazionale. In particolare, si rifiutano di riconoscerne la sovranità la Serbia, la Bosnia ed Erzegovina (a causa del veto posto dalla Republika Sprska) e 5 Stati membri dell’Unione^[27].

Grandi aspirazioni e grandi distanze. Il sogno europeo di Ucraina, Moldavia e Georgia

Il c.d. Association Trio, composto da Ucraina, Moldavia e Georgia, è il gruppo di Paesi sul quale più influisce il tema della ricerca di sicurezza da parte dell’Unione. Le loro domande di adesione, pervenute nel febbraio (Ucraina) e nel marzo (Georgia e Moldavia) del 2022, sono state portate avanti ad una velocità record e sono culminate, nel dicembre 2023, con l’apertura dei negoziati per Ucraina e Moldavia e con la concessione dello status di Stato candidato per la Georgia.

Il Consiglio, nel rinnovare il proprio sostegno all’indipendenza e alla sovranità dell’Ucraina^[28], riconosce e plaude agli sforzi del Paese nell’attuazione di riforme dello Stato di diritto e della giustizia, nonostante lo stato di guerra. Inoltre, vengono riconosciuti – e ulteriormente incoraggiati – i progressi compiuti nel campo dei diritti fondamentali, della lotta alla corruzione e del contrasto alle eccessive influenze degli oligarchi. È importante sottolineare che, sebbene l’Ucraina sia lo Stato che maggiormente beneficia del rinnovato slancio della politica europea di allargamento, il suo percorso verso l’UE è, ad oggi, probabilmente il più complesso a causa non solo del conflitto armato in atto, ma anche delle sue grandi dimensioni e, in particolare, dell’enorme impatto che l’accessione avrebbe sulla Politica agricola comune (PAC).

Una situazione parzialmente analoga caratterizza la Moldavia^[29], anch’essa esortata dal Consiglio ad allinearsi agli standard europei nei settori già evidenziati per l’Ucraina. Sebbene la Moldavia non si trovi coinvolta in alcun conflitto in atto, emergono criticità in merito a influenze straniere sui processi elettorali, che il Consiglio invita a contrastare con metodiche in linea con le migliori pratiche internazionali. Infine, nel rinnovare il pieno sostegno dell’UE alla sovranità e all’integrità territoriale del paese, si fa anche un’indiretta menzione della distinta criticità che la regione separatista filorussa della Transnistria, non riconosciuta internazionalmente, porta con sé.

Più indietro nel percorso di avvicinamento all’Unione è la Georgia^[30], per la quale però il Consiglio denota il grande supporto della società civile alle riforme necessarie per l’ingresso nell’UE, esortando gli attori politici a favorirne non solo la libera partecipazione, ma anche un pieno coinvolgimento nel processo di elaborazione delle politiche. Anche qui, viene segnalato pieno supporto all’unità del paese da parte dell’UE, questa volta, con implicito riferimento alle due autoproclamatesi indipendenti repubbliche filorusse dell’Abkhazia e dell’Ossezia del Sud. Il Consiglio, infine, si attende un significativo miglioramento nell’allineamento del paese con la PESC, anche in materia di misure restrittive.

Osservazioni conclusive

Il tema del futuro allargamento dell’Unione Europea riflette la più ampia prospettiva di transizione e ridefinizione degli equilibri globali. Mentre le recenti aperture dei negoziati con diversi Stati candidati stanno ad indicare un rinnovato interesse per l’allargamento, è altrettanto vero che le sfide e le complessità associate a questo processo richiedono un approccio più tecnico e più sofisticato rispetto al passato. In questo contesto, emerge la necessità di un focus approfondito sulle dinamiche geopolitiche e territoriali regionali e locali. Le recenti crisi e i mutamenti in atto nel contesto internazionale, come il conflitto russo-ucraino e quelli dello scacchiere del Mediterraneo orientale, sono però inevitabilmente destinati a tradursi in una perdurante tensione, fra volontà politica di progredire nella direzione della sicurezza e della difesa comune nei tempi brevi, e realtà delle discrasie economiche, strutturali e istituzionali tra gli Stati candidati e l’Unione che invece richiederebbero tempi più lunghi. Ancora una volta, il punto di equilibrio sarà una inevitabile soluzione di compromesso.

Download Article

The post VERSO UN NUOVO ORIZZONTE DELLE POLITICHE DI ALLARGAMENTO DELL’UNIONE EUROPEA? appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

In data 11 marzo 2024, il Garante Europeo della Protezione dei Dati (GEPD)^[1] ha emanato un provvedimento^[2] nei confronti della Commissione europea nel quale ha individuato, riguardo l’utilizzo di Microsoft 365^[3], diverse violazioni del Regolamento (UE) 1725/2018, “sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e sulla libera circolazione di tali dati”, noto come “GDPR for EUIs” (da ora, il “Regolamento”)^[4].

L’indagine alla base, mirata a verificare il corretto recepimento delle Raccomandazioni pubblicate nel 2020 dal GEPD sull’uso da parte delle istituzioni dell’Unione dei prodotti e servizi Microsoft^[5], era stata avviata nel maggio 2021 in seguito alla sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) c.d. Schrems II^[6].

In breve, tale controversia riguardava la non conformità di una c.d. decisione di adeguatezza – un atto con il quale la Commissione europea classifica il livello di protezione dei dati personali da parte di un Paese terzo come avente le adeguate garanzie per attuare il trasferimento – adottata nei confronti degli Stati Uniti, che autorizzava il trasferimento nel paese di dati provenienti dallo Spazio Economico Europeo (SEE).

Tra le violazioni individuate dal GEPD, la Commissione europea, identificata come titolare del trattamento, ha mancato di adempiere all’obbligo, sulla base degli articoli 4 e 29 del Regolamento, di determinare con precisione quali dati possono essere trasferiti, per quali finalità e in quali Paesi terzi. Infatti, le c.d. istruzioni documentate sulla base delle quali Microsoft – identificata quale responsabile del trattamento – avrebbe dovuto attenersi ed essere sorvegliata dalla Commissione, non sono state considerate come sufficientemente chiare e precise dal GEPD.

Vi sono inoltre inadempienze riguardo gli articoli 4, 46 e 48 del Regolamento in proposito al trasferimento di dati personali in Paesi terzi al di fuori dello SEE che garantiscono un livello di protezione sostanzialmente equivalente a quello previsto dal Regolamento. Anche in questo caso, ciò sarebbe da imputare all’imprecisione ed alla povertà contenutistica evidenziate dal GEPD nel contratto siglato con Microsoft dalla Commissione.

È interessante notare come, prima dell’accordo USA-UE sul trasferimento di dati personali (Data Privacy Framework EU-US, entrato in vigore il 23 luglio 2023)^[7], la Commissione abbia mancato di verificare se fosse necessario predisporre “misure di sicurezza supplementari”, vale a dire specifiche misure tecniche, organizzative o contrattuali in grado di colmare il gap tra il livello di protezione richiesto dall’Unione e quello, più basso, garantito dal paese di destinazione del dato.

Nemmeno le Clausole Contrattuali Standard (CCS)^[8] inserite dalla Commissione europea sono state ritenute sufficienti, poiché non chiare, non esaustive e non preventivamente sottoposte all’approvazione del GEPD così come richiesto dall’art. 48(3)(a) del Regolamento.

Allo stesso modo, gli accordi non sono trasparenti in merito ai sub-fornitori di Microsoft che potrebbero entrare in contatto con i dati personali e, pertanto, è stato rilevato come la Commissione non possa esercitare quel controllo che sarebbe previsto dal Regolamento, tra cui garantire un’adeguata protezione ai dati oppure assicurarsi che i medesimi siano esclusivamente trattati nei limiti delle sue istruzioni.

Tutto ciò considerato, il GEPD ha ordinato alla Commissione europea, a partire dal 9 dicembre 2024, di sospendere tutti i flussi di dati relativi all’utilizzo di Microsoft 365 verso Microsoft e le società affiliate che si trovano in Paesi al di fuori dello SEE nei confronti dei quali non si applica una decisione di adeguatezza.

Inoltre, entro la suddetta data, il trattamento dei dati derivanti dall’utilizzo di Microsoft 365 deve essere regolarizzato tramite, in primo luogo, una precisa mappatura che identifichi quali dati personali vengono trasferiti, verso quali Stati, quali sono le finalità del trattamento e quali sono le garanzie di protezione previste. Secondariamente, viene prescritto di garantire, mediante disposizioni contrattuali concluse ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 3, del Regolamento e di altre misure organizzative e tecniche, che: i) tutti i dati personali siano raccolti per scopi espliciti e specificati; ii) le categorie di dati personali siano sufficientemente determinate rispetto agli scopi per cui vengono trattati; iii) qualsiasi trattamento da parte di Microsoft, di sue controllate o di sub-fornitori sia effettuato solo in base alle istruzioni documentate della Commissione; iv) nessun dato personale sia ulteriormente trattato in modo non compatibile con gli scopi per cui è stato raccolto.

Il GEPD ha ordinato alla Commissione europea di dimostrare di aver adempiuto agli ordini di cui sopra entro il 9 dicembre 2024. Tale termine è stato individuato dal GEPD come risultato di un bilanciamento tra la gravità della violazione e la necessità di non compromettere il funzionamento dell’istituzione.

La vicenda in esame riporta in auge un tema già ampiamente dibattuto. L’Unione Europea, leader nell’implementare adeguate protezioni per la privacy dei cittadini, si trova spesso di fronte a contesti meno garantisti in altri Stati. In un panorama di rapida evoluzione politica ed economica, il controllo sui dati imposto dall’Unione si scontra talvolta con dinamiche socioeconomiche di altri paesi che non hanno implementato sistemi normativi così sofisticati, determinando un bilanciamento inadeguato tra la tutela della privacy e le altre esigenze in gioco.

Resta un tema aperto che potrebbe fornire ulteriori spunti, specialmente considerando che, nel luglio del 2023, l’avvocato e attivista Max Schrems ha indicato la possibilità di nuove questioni giuridiche da affrontare davanti alla Corte di Giustizia all’inizio dell’anno successivo. NOYB^[9] ha già predisposto varie opzioni procedurali per contestare il Data Privacy Framework EU-US^[10], e l’organizzazione ha dimostrato di agire rapidamente: il caso Schrems II è stato presentato nel 2015, pochi mesi dopo la decisione di Schrems I e prima che il Privacy Shield UE-USA venisse formalmente adottato.

Download Article

The post COMMISSIONE EUROPEA SOTTO ESAME. IL PROVVEDIMENTO CORRETTIVO DEL GARANTE EUROPEO SU MICROSOFT 365 appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

In data 15 marzo 2024, con il voto espresso dal Comitato dei rappresentanti permanenti dei governi degli Stati membri presso l’Unione europea (COREPER), il Consiglio Europeo ha de facto dato il via libera alla direttiva sul dovere di diligenza in materia di sostenibilità aziendale (Corporate Sustainability Due Diligence Directive, CSDDD)^[1].

La proposta, che era stata presentata il 23 febbraio 2022 dalla Commissione Europea, nasce come risposta dell’Unione alle istanze della società civile nella direzione di una maggiore accountability delle imprese al fine di limitare le esternalità negative, ricomprendenti questioni relative ai diritti umani, al lavoro minorile, l’inadeguatezza delle condizioni di igiene e sicurezza sul lavoro, nonché gli impatti ambientali quali le emissioni di gas a effetto serra, l’inquinamento, la perdita di biodiversità e il degrado degli ecosistemi.

Muovendo da questi intenti, il 14 dicembre 2023 era stato raggiunto, in occasione dei triloghi, l’accordo tra Consiglio e Parlamento Europeo^[2], che confezionava un insieme di regole apparentemente definitive, nell’attesa dell’ultimo semaforo verde dato dall’approvazione finale.

Sulla base di detto accordo, la direttiva si sarebbe applicata nei confronti delle imprese dell’Unione e delle Società controllanti con oltre 500 dipendenti e un fatturato mondiale superiore a 150 milioni di euro, nonché alle imprese con oltre 250 dipendenti e con un fatturato superiore a 40 milioni di euro se, di questi, almeno 20 milioni sono generati in uno dei seguenti settori merceologici ad elevato impatto di sostenibilità ambientale: produzione e commercio all’ingrosso di tessuti, abbigliamento e calzature, agricoltura (inclusa silvicoltura e pesca), produzione di alimenti e commercio di materie prime agricole, estrazione e commercio all’ingrosso di risorse minerali o produzione di prodotti correlati e costruzioni.

Su queste premesse, tali imprese dovrebbero, ai sensi della direttiva, identificare, valutare, prevenire, mitigare, porre fine e rimediare al loro impatto negativo e a quello dei loro partner commerciali a monte e a valle, compresa la produzione, la fornitura, il trasporto e lo stoccaggio, il design e la distribuzione^[3]. A tal fine, occorrerebbe realizzare investimenti, ottenere garanzie contrattuali dai partner, migliorare il business plan e fornire supporto ai partner delle piccole e medie imprese^[4].

Tuttavia, a dispetto dell’imminente cambiamento “epocale” nelle attività di compliance a carico delle imprese, la direttiva è stata significativamente ridimensionata con il testo votato dal COREPER^[5], come risultato di un necessario compromesso politico^[6].

In primis, l’ambito di applicazione della direttiva è stato ristretto, e ora riguarderà solo le imprese con 1.000 dipendenti e con un fatturato pari o superiore a 450 milioni di euro. Stando alle stime della European Coalition for Corporate Justice (ECCJ), mentre la bozza originaria della direttiva CSDD avrebbe riguardato 16.000 imprese, la bozza attuale ne coprirebbe ora meno di 5.500.

In secondo luogo, la direttiva non prevede più una soglia inferiore di dipendenti per i settori merceologici, come quello agricolo, che hanno un maggiore impatto sull’ambiente. L’accordo ha peraltro ridotto le attività che saranno soggette agli obblighi di due diligence, eliminando lo smaltimento, lo smontaggio e il riciclaggio dei prodotti, nonché il compostaggio e la discarica.

Viene introdotto un approccio graduale, che prevede per le aziende con 5.000 dipendenti e un fatturato annuo di 1.500 milioni di euro un processo di applicazione di tre anni; per le aziende con 3.000 dipendenti e un fatturato di 900 milioni di euro quattro anni; per le aziende con 1.000 dipendenti e un fatturato di 450 milioni di euro cinque anni.

Infine, la definizione di catene di fornitura (supply chain) è stata ristretta: le imprese devono svolgere la due diligence solo sulle aziende con cui hanno un rapporto contrattuale “diretto”.

La direttiva sarà ora sottoposta al Parlamento europeo, il quale si riunirà nell’ultima sessione plenaria prima delle elezioni di giugno, dal 23 al 25 aprile. L’approvazione all’interno di questo deve passare attraverso la commissione per gli affari legali, comunemente nota come JURI. Nonostante si preveda un via libera, è da considerarsi la “volatilità” ed imprevedibilità dell’iter fino ad ora, tale per cui nulla è certo fino a quando non verrà effettuato il voto finale.

Il ridimensionamento della direttiva CSDD rappresenta un punto di svolta significativo nel percorso verso una maggiore responsabilità sociale delle imprese nell’Unione Europea. Se da un lato il compromesso politico che ha portato a questa riduzione del campo di applicazione potrebbe essere interpretato come un passo indietro nella lotta alla sostenibilità aziendale, dall’altro offre spunti interessanti di riflessione sul difficile equilibrio tra esigenze economiche e sociali: la decisione di rivedere al ribasso i criteri di applicazione della direttiva, potrebbe essere infatti vista come una mossa per ridurre l’onere normativo sulle imprese, soprattutto sulle PMI, permettendo loro di concentrarsi su aree specifiche di impatto ambientale e sociale. Tuttavia, ciò solleva interrogativi sulla reale influenza che tali regole potranno avere sulle pratiche aziendali.

Download Article

The post L’UNIONE EUROPEA FRENA SULLA SOSTENIBILITÀ AZIENDALE: LA DIRETTIVA CSDD VERSO IL VOTO FINALE, MA RIDIMENSIONATA appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.

Cosa succede quando intelligenza artificiale e diritto d’autore si scontrano? Scopriamo il ruolo della AI nella creazione (o no) di contenuti e i limiti della protezione legale. In evidenza, il caso Ny Times vs OpenAI (ChatGpt)

Articolo di Roberto A. Jacchia, Alessandro Foti, e Federico Aluigi pubblicato su We Wealth

Download Article

The post INTELLIGENZA ARTIFICIALE E DIRITTO D’AUTORE: CREATIVITÀ O “FURTO DI MASSA”? appeared first on Studio Legale De Berti Jacchia Franchini Forlani.